Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13310/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто": не явился, извещен надлежащим образом;

от Миненко И.И.: представитель по доверенности Малаева В.Г., доверенность от 05.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-942/2009 о признании денежных требований Миненко И.И. в размере 4 605 920 руб. обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" ИНН 2310042188, ОГРН 1022301600859

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее - должник) Миненко Ирина Ильинична (далее - заявитель, кредитор, Миненко И.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать денежные требования в размере 4 640 244,41 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника и обязать арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов (уточненные требования).

Определением суда от 26.10.2011 денежные требования Миненко Ирины Ильиничны в размере 4 605 920 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника; конкурсного управляющего обязали внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, оставить без удовлетворения требования кредитора.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Е.В. Сафроновой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель Миненко И.И. не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оглашена апелляционная жалоба.

Представитель Миненко И.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.12.2007 N 3-282, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах юстиции.

30.04.2008 Миненко И.И. и ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" расторгли договор участия в долевом строительстве N 3-282 от 26.12.2007, что подтверждается соглашением о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.07.2008 по делу N 2-2367/08, должник имеет задолженность перед заявителем в размере 4 605 920 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2007 N 3-282, заключенному между Миненко Ириной Ильиничной и ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", неисполнение которого со стороны должника послужило основанием для обращения заявителем в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как следует из материалов дел, между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.12.2007 N 3-282, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах юстиции.

Миненко И.И. и ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" расторгли договор участия в долевом строительстве N 3-282 от 26.12.2007, что подтверждается соглашением о расторжении указанного договора от 30.04.2008.

Таким образом, заявитель в связи с расторжением договора долевого участия утратил право требования по окончании строительства у застройщика объекта строительства - квартиры, при этом для возникновения права у кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов застройщика в данном случае не требуется судебного порядка для расторжения договора, а также его государственной регистрации.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае право кредитора может носить характер залогового в силу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При этом в силу закона у кредитора остается право выбора: подать заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов, как кредитора, имеющего статус залогового, так и как кредитора, не имеющего статус залогового. Выбор способа защиты своих имущественных интересов принадлежит участнику долевого строительства.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее также - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ) в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ внесены изменения, глава IX закона дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) правила, установленные седьмым параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (п. 1 ст. 201.1 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В силу ст. 346 ГК РФ и ст. 18.1 Закона о банкротстве распоряжение залоговым имуществом без разрешения залогодержателя не допускается.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что многоквартирный жилой дом, в составе которого находится объект строительства, не включен в конкурсную массу.

Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) не связывает факт сдачи жилого дома в эксплуатацию с возникновением у участников долевого строительства права требования передачи жилого помещения или денежного требования.

Из содержания предмета договора (п.1.1, п. 1.2) видно, что предмет залога, а равно право собственности застройщика, детализированы и исключают какие-либо сомнения в их наличии, в силу закона залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства на основании договора долевого участия, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре для целей признания обоснованными залоговых требований заявителя.

У должника имеются не отчужденные объекты долевого строительства в виде квартир, право собственности на которые никому от застройщика не перешли, объекты строительства также находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что заявленное требование кредитора не может быть залоговым, так как была произведена государственная регистрация расторжения договора, поскольку закон указывает на причины расторжения договора: если договор расторгнут по вине застройщика, своевременно не исполнившего свои обязательства, то возврат денежных средств также обеспечивается залогом имущества должника.

Согласно первоначальному заявлению Миненко И.И. указанное лицо просило признать себя кредитором третьей очереди ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в сумме задолженности 4 605 920 руб. основного долга со статусом залогового кредитора (л.д. 45). В дальнейшем Миненко И.И. уточнила свои требования и просила признать себя кредитором третьей очереди ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" со статусом залогового кредитора в сумме задолженности 4 640 244,41 руб. основного долга (л.д. 55-57).

Оспариваемым определением суда от 26.10.2011 требования Миненко И.И. в размере 4 605 920 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Миненко И.И. просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просила определение суда от 26.10.2011 оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод относительно того, что договор участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 3-282 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем залог прекратился, отклоняется.

Во-первых, законом прямо указано - залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства (ст.12.1).

Во-вторых, в связи с наличием неисполненных обязательств залог не прекратил свое действие, обеспечительные функции залога сохраняются и после того, как расторгнут договор.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "ТП "Универсал-Авто" является застройщиком многоквартирного 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома по ул. Московской, 59 в г. Краснодаре. За ООО "ТП "Универсал-Авто" зарегистрировано право собственности на весь многоквартирный дом как незавершенный строительством объект. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение N RU 233 06000-1420-в от 26.01.2011 г. на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. В течение 60-ти дней с даты введения дома в эксплуатацию входящие в его состав объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства.

Возражения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время реализация всего многоквартирного дома невозможна, указанный объект не включен в конкурсную массу должника и, соответственно, не может являться предметом залога по смыслу ст. 201.14 Закона в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, не принимаются во внимание.

Ст. 334 ГК определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст. 334 ГК РФ).

В рамках данного дела, залог возник в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Вместе с тем, ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иными словами, тот факт, что объект долевого строительства передан иным участникам, не влечет прекращение залога. Передача объектов долевого строительства одним участникам долевого строительства не должна нарушать права других участников долевого строительства.

В силу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Как видно из дела, Миненко И.И. заявлено денежное требование, выбор такого способа защиты прав не должен влечь ущемление прав кредитора, в том числе, в части признания требований обеспеченными залогом. Передача объектов не влечет прекращение залога в силу ст. 353 ГК РФ.

Тот факт, что 13.07.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТП "Универсал-Авто" был заключен договор N 070300/0284-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) всего многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что требования Миненко И.И. не обеспечены залогом.

Статьей 342 ГК РФ предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, наличие первоначального залога влияет на порядок удовлетворения требований последующего кредитора, но не свидетельствует об отсутствие залога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина