Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12742/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-12651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: Ляхова И.Н. (доверенности т.1, л.д. 61-66,189,190,192),

от ответчиков: от Бойко С.А. - Ермакова О.П. (доверенность N в реестре 4875 от 02.08.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойко Сергея Александровича, Абдулахова Нальбия Касполатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-12651/2011

по иску Игнатова Анатолия Алексеевича, Спесивцева Александра Алексеевича, Вивтоненко Виктора Федоровича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Дорожник", Абдулахову Нальбию Касполатовичу, Бойко Сергею Александровичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."

о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Анатолий Алексеевич, Спесивцев Александр Алексеевич, Вивтоненко Виктор Федорович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - общество) и Абдулахову Нальбию Касполатовичу, Бойко Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателей 1 576 штук акций общества в следующем порядке: на Игнатова Анатолия Алексеевича - в количестве 970 акций; на Спесивцева Александра Алексеевича - в количестве 364 акций; - на Вивтоненко Виктора Федоровича - в количестве 242 акций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и определения о привлечении соответчика от 04.08.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."

Иск мотивирован нарушением принадлежащего истцам права преимущественной покупки акций общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 с учетом исправительного определения от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд перевел на Игнатова Анатолия Алексеевича, Спесивцева Александра Алексеевича и Вивтоненко Виктора Федоровича права и обязанности покупателей 1 576 штук акций закрытого акционерного общества "Дорожник" по договору дарения от 20.12.2010 и договору купли-продажи от 19.01.2011, заключенных Бойко Сергеем Александровичем и Абдулаховым Нальбием Касполатовичем в следующем порядке: на Игнатова Анатолия Алексеевича - в количестве 970 акций; на Спесивцева Александра Алексеевича - в количестве 364 акций; на Вивтоненко Виктора Федоровича - в количестве 242 акций.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к закрытому акционерному обществу "Дорожник", отказано.

Суд взыскал с Бойко Сергея Александровича и Абдулахова Нальбия Касполатовича в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о притворности сделки по дарению акций и направленности воли сторон сделки на возмездное отчуждение акций с нарушением преимущественного права иных акционеров на приобретение отчуждаемых акций. Суд принял во внимание незначительный временной промежуток между совершением сделок, соотношение количества подаренных и проданных акций, подтверждение покупателями платежеспособности.

Не согласившись с указанным решением, Бойко С.А. и Абдулахов Н.К. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба Бойко С.А. мотивирована тем, что суд необоснованно отказал заявителю в отложении судебного разбирательства, выводы суда по существу спора полагает неверными, считает, что истцами не доказана воля Бойко С.А. на возмездное отчуждение 6 акций, передача которых оформлена договором дарения. Отмечает, что Абдулахов Н.К. является его другом, чем обусловлено дарение акций. Решение о продаже акций принято позже, вне связи с ранее заключенной сделкой дарения и было вызвано возникшей необходимостью смены работы. Отмечает, что суд неверно указал на заключение договора купли-продажи до перехода права собственности на подаренные акции.

Абдулахов Н.К. в апелляционной жалобе указывает, что Бойко С.А. в связи с переездом предлагал ему подарить все акции, а договор купли-продажи заключен только по настоянию Абдулахова Н.К. Также отмечает, что на момент покупки акций являлся акционером общества. Полагает, что притворность дарения истцами не доказана.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Дорожник", Абдулахова Нальбия Касполатовича, ООО "Регистратор КРЦ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель Бойко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Игнатов А.А., Спесивцев А.А. и Вивтоненко В.Ф. являются акционерами закрытого акционерное общество "Дорожник", уставный капитал которого разделен на 3 083 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57678-Р).

Истцам принадлежит соответственно 80, 30 и 20 акций общества (реестры владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 01.04.2011 и на 24.12.2010).

При подготовке к проведению общего собрания акционеров, назначенного на 05.04.2011 истцами был затребован у общества список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Из указанного списка, составленного по состоянию на 11.03.2001 (л.д.42-46 т.1) истцами получены сведения о том, что акционером общества, владеющим 1 576 акциями (51,12%) является Абдулахов Н.К.

На момент рассмотрения спора акционером общества, статус указанного лица в качестве акционера общества, владеющего 1576 акциями также подтвержден материалами дела (реестр по состоянию на 01.04.2011 г..).

Со ссылкой на ранее полученные истцами списки акционеров (в том числе от 14.04.2010 г.. (л.д. 47-54), в которых Абдулахов Н.К. отсутствовал, истцы обратились с иском в защиту нарушенного преимущественного права покупки акций.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года Бойко С.А. (даритель) и Абдулахов Н.К. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого Бойко С.А. безвозмездно передал Абдулахову Н.К. 6 принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

19 января 2011 года Бойко С.А. составил и передал регистратору передаточное распоряжение о передаче 6 акций общества Абдулахову Н.К.

Соответствующая операция о переходе прав на акции в реестре проведена регистратором 21.01.2011 г..

19 января 2011 года Бойко С.А. (продавец) и Абдулахов Н.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Бойко С.А. продал Абдулахову Н.К. 1 570 принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно пункту 2.1 договора акции отчуждаются по номинальной стоимости. Сумма сделки составила 1 570 рублей.

28 января 2011 года ООО "Регистратор КРЦ" получено передаточное распоряжение Бойко С.А. от 28.01.2011 г.. о передаче 1 570 штук акций общества Абдулахову Н.К.

Соответствующая операция в реестре проведена регистратором 01.02.2011.

Указанная информация подтверждена выпиской из регистрационного журнала регистратора КРЦ об операциях, проведенных по лицевому счету Абдулахова Н.К. в системе ведения реестра акционеров общества за период с 24.12.2010 по 01.04.2011, согласно которой 21.01.2011 на счет Абдулахова Н.К. были зачислены 6 акций, приобретенных по договору дарения от 20.12.2010, а 01.02.2011 - 1 570 акций, приобретенных по договору купли-продажи от 19.01.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по спору и правильно применены нормы материального права.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Приведенной нормой права установлен порядок реализации преимущественного права покупки и закреплено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 8.6. устава общества закреплено преимущественное право покупки акций как за акционерами, так и за обществом.

Ответчики не отрицают несоблюдения установленного порядка информирования акционеров и общества о предполагаемом отчуждении акций, однако полагают, что преимущественное право на приобретение акций у истцов не возникло, поскольку по договору купли-продажи акции были отчуждены Абдулахову Н.К., ранее приобретшему статус акционера общества в связи с заключением договора дарения 6 акций.

В свою очередь, истцы полагают договор дарения притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), прикрывающей возмездное отчуждение акций, заключенной с целью обхода установленного законом порядка отчуждения акций.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которой выработаны критерии оценки заключенных договоров дарения и купли-продажи акций в качестве притворных сделок, прикрывающих единый договор купли-продажи акций.

Так, о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Указанные критерии обоснованно установлены судом и в рамках настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Временной промежуток между совершенными сделками незначителен, покупатель и продавец в родственных отношениях не состоят, наличие иных взаимоотношений, обусловливающих мотив дарения акций в столь незначительном количестве, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Количество подаренных акций значительно меньше, нежели количество проданных. Смена работы и переезд обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство безусловной необходимости производить отчуждение акций. Также обоснованно отклонены доводы о морально-нравственных характеристиках Бойко С.А.

Указание суда на заключение договора купли-продажи акций до приобретения Абдулаховым Н.К. статуса акционера нацелено на оценку временного промежутка между получением акций в порядке дарения и началом оформления возмездного отчуждения акций. Ответчики ошибочно придают решению суда иную смысловую нагрузку.

Апелляционный суд полагает верной квалификацию заключенных ответчиками договоров дарения и купли-продажи как притворных сделок, прикрывающих заключение единого договора купли-продажи акций.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суд также верно указал на то обстоятельство, что общество не может быть ответчиком по настоящему спору, поскольку не допускало нарушения преимущественного права истцов. Отказ в иске к обществу правомерен.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании норм материального права и в любом случае не могут влечь отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклонение соответствующего ходатайства может явиться основанием к предоставлению дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств, влияющих на исход дела, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-12651/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе