Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13312/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Баганцовой Л.С.: представитель Малаева В.Г. по доверенности N 23АА1208977 от 06.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-942/2009

о признании требований Баганцовой Л.С. обеспеченными залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", Баганцова Любовь Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежные требования в размере 2 110 500 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника и обязать арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2011 г. денежные требования Баганцовой Любови Сергеевны в размере 2 110 500 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Конкурсного управляющего обязали внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что кредитор являлся участником долевого строительства по договору от 09.11.2007 N 3-268, заключенному с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", и в силу закона является залоговым кредитором должника.

Конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не предусмотрено сохранение залога при расторжении договора о долевом строительстве по соглашению сторон. Аналогичные требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТП "Универсал-Авго" Баганцовой Л.С. заявлялись ранее. В настоящее время реализация всего многоквартирного дома невозможна, в связи с чем, указанный объект не включен в конкурсную массу должника и, соответственно, не может являться предметом залога по смыслу ст. 201.14 Закона в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ. Кроме того, 13.07.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТП "Универсал-Авто" был заключен договор N 070300/0284-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) всего многоквартирного дома

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2011 г. 09 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баганцова Л.С. являлась участником долевого строительства по договору от 09.11.2007 N 3-268, заключенному с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто". Договор от 09.11.2007 N 3-268 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 27.12.2007 г.

Баганцова Л. С. и ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" расторгли договор участия в долевом строительстве N 3-268 от 09.11.2007 г., что подтверждается соглашением о расторжении от 20.05.2008 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2008 г. с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в пользу Баганцовой Л.С. взыскано 2 138 978 руб.

Неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2008 г. со стороны должника послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. (с учетом исправительного определения суда от 20.05.2010) требования Баганцовой Любови Сергеевны в размере 2 110 500 руб. основного долга, 21 684,80 руб. компенсации за пользование чужими денежными средствами, 794,19 руб. компенсации по соглашению о расторжении договора, 6 000 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 г. ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Баганцова Любовь Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежные требования в размере 2 110 500 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника и обязать арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Баганцовой Л.С., в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, в первоначальном заявлении о включении требований в реестр кредиторов Баганцова Л.С. просила включить требования как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.4 т.1).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. требования Баганцовой Любови Сергеевны в размере 2 110 500 руб. основного долга, 21 684,80 руб. компенсации за пользование чужими денежными средствами, 794,19 руб. компенсации по соглашению о расторжении договора, 6 000 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в состав третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции требование Баганцовой Л.С. о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника не рассмотрел.

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении от 22.04.2010 г. указано, что "задолженность установлена решением суда, она не может быть обеспечена залогом", не принимаются во внимание, поскольку 9.12.2011 г. суд первой инстанции вынес исправительное определение, которым исключил из мотивировочной части указанный абзац.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о признании денежных требований в размере 2 110 500 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Ч. 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к банкротству должника подлежат применению правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, на что указал в Решении от 26.08.2011 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Факт привлечения должником средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, установлен и неоспаривается.

В ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Из приведенных норм следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В рамках данного дела, обязательства ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" исполнены не были.

20.05.2008 г. Баганцова Л.С. и ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" расторгли договор участия в долевом строительстве N 3-268 от 09.11.2007 г.

Ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Довод относительно того, что договор участия в долевом строительстве от 09.11.2007 N 3-268 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем залог прекратился, отклоняется.

Во-первых, законом прямо указано - залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства (ст.12.1).

Во-вторых, в связи с наличием неисполненных обязательств залог не прекратил свое действие, обеспечительные функции залога сохраняются и после того, как расторгнут договор.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "ТП "Универсал-Авто" является застройщиком многоквартирного 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома по ул. Московской, 59 в г. Краснодаре. За ООО "ТП "Универсал-Авто" зарегистрировано право собственности на весь многоквартирный дом как незавершенный строительством объект. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение N RU 233 06000-1420-в от 26.01.2011 г. на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. В течение 60-ти дней с даты введения дома в эксплуатацию входящие в его состав объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства.

Возражения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время реализация всего многоквартирного дома невозможна, указанный объект не включен в конкурсную массу должника и, соответственно, не может являться предметом залога по смыслу ст. 201.14 Закона в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, не принимаются во внимание.

Ст. 334 ГК определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст. 334 ГК РФ).

В рамках данного дела, залог возник в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Вместе с тем, ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иными словами, тот факт, что объект долевого строительства передан иным участникам, не влечет прекращение залога. Передача объектов долевого строительства одним участникам долевого строительства не должна нарушать права других участников долевого строительства.

В силу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Как видно из дела, Баганцовой Л.С. заявлено денежное требование, выбор такого способа защиты прав не должен влечь ущемление прав кредитора, в том числе, в части признания требований обеспеченными залогом. Передача объектов не влечет прекращение залога в силу ст. 353 ГК РФ.

Тот факт, что 13.07.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТП "Универсал-Авто" был заключен договор N 070300/0284-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) всего многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что требования Баганцовой Л.С. не обеспечены залогом.

Статьей 342 ГК РФ предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, наличие первоначального залога влияет на порядок удовлетворения требований последующего кредитора, но не свидетельствует об отсутствие залога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев