Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-11724/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-11519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Баланова Е.Н., доверенность от 09.06.2011;

от ответчика: представитель Андриянова Э.В., доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2011 по делу N А53-11519/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ИНН 6164260746, ОГРН 1076164001374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ИНН 4630027182, ОГРН 1024600946149)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЕР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 451 870,86 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 425 329,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 540,9 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Трансмаркет" не произвело поставку оплаченного по счет- фактуре N П000000198 от 07.06.2010 товара, в связи с чем, денежная сумма в размере 425329,96 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение. В обоснование жалобы заявитель сослался, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ОЕР" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа арбитражного дела А35-13858/2010 о взыскании 1 591 062 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 208 009 руб. 75 коп пени за просрочку оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОЕР" сослалось на отсутствие доказательств получения им товара по товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010, оплаченного на сумму 466000 руб.

Представитель ООО "ОЕР" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, получение товара по товарной накладной N П000000198 отрицал. По существу спора пояснил, что подпись на товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010 о приемке товара (пленки) не принадлежит директору ООО "ОЕР", который обычно принимал товар самостоятельно. На вопрос суда указал, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи директору ООО "ОЕР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Из накладной N П000000198 от 07.06.2010 невозможно установить грузополучателя, так как отсутствует расшифровка подписи.

Представитель ООО "Трансмаркет" в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в Воронежском апелляционном суде назначено рассмотрение дела о взыскании 1 591 062 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2010 N 043-П и 208 009 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты. Указал, что в отношении других накладных по поставке между сторонами спора нет, оспаривается только поставка по товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010. Представил копию доверенности на имя Суровцева М.Н., указав, что Суровцев М.Н. являлся представителем истца, действовавшим по доверенности и расписался в накладной за получение товара; подлинную доверенность представить не смог, сославшись на ее отсутствие.

Представитель ООО "ОЕР" утверждал, что Суровцев М.Н. не является работником истца, автомобиль Вольво С503 КУ-161 не принадлежит истцу. Поскольку подлинной доверенности N 103 от 07.06.2010 на имя Суровцева М.Н. не представлено, следовательно, не доказано правомочие Суровцева М.Н. на получение товара по спорной накладной. Опровергая довод о выдаче доверенности истцом, представил журнал выданных доверенностей за спорный период времени, копию книги заработной платы.

Представитель ООО "ОЕР" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 540,9 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ ООО "ОЕР" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает отказ истца от требования о взыскании процентов подлежащим принятию, производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 043-П от 09.03.2010 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить полипропиленовую пленку (БОПП) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель осуществляет расчеты на основании выставленных поставщиком счетов на условиях 100% предоплаты.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не произвел поставку товара на сумму 466 000 руб., оплаченного им по счету-фактуре N 198 от 07.06.2010. Часть денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям N 50 от 07.09.2010, N 389 от 16.07.2010, N 390 от 16.07.2010, N 421 от 12.08.2010, N 434 от 16.08.2010, N 436 от 17.08.2010, N 436 от 17.08.2010, N 443 от 16.08.2010, N 444 от 24.08.2010, N 460 от 10.09.2010, ответчик зачислил в счет задолженности истца по предыдущим поставкам, а денежная сумма в размере 425 329,96 руб., по мнению ООО "ОЕР", является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара и невозвращением перечисленных в счет предоплаты денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая ООО "ОЕР" в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А53-13858/2010, которым установлен факт поставки ООО "Трансмаркет" товара по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 в адрес ООО "ОЕР", в том числе по товарной накладной N 198 от 07.06.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А35-13858/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора N 043-П от 09.03.10г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полипропиленовую пленку (БОПП) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Сторонами договора были подписаны:

- спецификация N 1 от 10.03.10г. на общую сумму поставляемого товара 3 046 750 руб. с НДС, с согласованным сроком отгрузки - март 2010 г..;

- спецификация N 2 от 01.04.10г. на общую сумму поставляемого товара 2 522 680 руб. с НДС, с согласованным сроком поставки - апрель 2010 г..

Таким образом, общая сумма товара, подлежащего поставке, согласно подписанным сторонами спецификациям, составляет 5 569 430 рублей с НДС.

Во исполнение условий договора от 09.03.10г. ООО "Трансмаркет" в адрес ООО "ОЕР" поставило в течение марта 2010 г.. товар по ТН N П000000041 от 17.03.10г., по ТН N П000000052 от 26.03.10г., по ТН N П000000056 от 29.03.10г.; в течение апреля 2010 г.. -по ТН N П000000062 от 05.04.2010 г.., по ТН N П000000067 от 6.04.2010 г.., по ТН N П000000100 от 28.04.10г. на общую сумму 5 293 808 рублей, а с учетом частичного возврата товара - на сумму 5 152 209.14 рубля.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявили об отсутствии взаимных претензий по поставкам товара по указанным накладным. В рамках настоящего дела, истец оспаривает только поставку товара по товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансмаркет" должно доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.94г. N 170, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утв.письмом Роскомторга от 10.07.96г., п.1.2. постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их ФИО), заверенные печатью организации, номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

В силу ст.312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 4106/00 от 30.01.01г., постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 г.. по делу А65-20140/2009).

В представленной в материалы дела товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010 г.. (том 2, лист 46-47) в графе "получатель" проставлена подпись без ее расшифровки и указания на должность лица, получившего товар; не указана доверенность, содержащая полномочия на получение груза, в связи с чем, установить лицо, получившее продукцию, не представляется возможным.

ООО "Трансмаркет" ссылается на получение товара - полипропиленовая пленка (БОПП) по товарной накладной N П000000198 истцом в лице представителя Суровцева М.Н., действовавшего на основании доверенности N 103 от 07.06.2010.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

На предложение суда апелляционной инстанции, подлинная доверенность N 103 от 07.06.10г., истцом не представлена.

Как следует из пояснений представителя ООО "ОЕР" и представленных им: штатного расписания сотрудников общества на 09.01.2010, книги учета заработной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, Суровцев М.Н. по состоянию на 07.06.2010 не являлся работником ООО "ОЕР". Согласно Журналу регистрации выданных доверенностей за 2010 год, на его имя ООО "ОЕР" никаких доверенностей не оформляло.

По мнению представителя ООО "Трансмаркет" Суровцев М.Н. мог являться сотрудником транспортной организации, оказывающей обществу "ОЕР" услуги по перевозке товаров.

Между тем, указанный довод ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден; ООО "Трансмаркет" не предприяло мер к установлению места работы указанного в доверенности лица -Суровцева М.Н., которое, как утверждает ответчик, и приняло товар по накладной N П000000198, а также к установлению принадлежности транспортного средства - Вольво С503 КУ-161.

Кроме того, в указанной накладной N П000000198 от 07.06.10г. в графе "груз получил" отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза, что опровергает довод ответчика о принятии груза представителем истца.

Таким образом, правомочие Суровцева М.Н. на получение товара от имени грузополучателя - ООО "ОЕР" по спорной товарной накладной N П000000198 от 07.06.10г. не доказано (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу N А32-26320/2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная ООО "ОЕР" в материалы дела счет-фактура N 198 от 07,06.10г. и ТН N П00000000198 от 07.06.10г. содержат иные наименования и количество товара (том 2, лист 74), а также общую стоимость поставки, чем ТН N П00000000198 от 07.06.2010 г.., представленная ООО "Трансмаркет" в материалы дела (том 2, лист 46-47). Пояснить указанные несоответствия представитель ответчика не смог.

Как следует из материалов дела и не отрицает представитель ответчика, по счет-фактуре N П0000000198 от 07.06.2010 г.. была произведена предварительная оплата на сумму 466 000 рублей платежными поручениями: N 50 от 09.07.10г. - на сумму 100 000 руб., N 390 от 13.07.10г. - на сумму 50 000 руб., N 389 от 13.07.10г. - на сумму 50 000 руб., N 421 от 13.08.10г. - на сумму 40 000 руб., N 434 от 16.08.10г. - на сумму 50 000 руб., N 436 от 17.08.10г. - на сумму 30 000 руб., N 443 от 23.08.10г. - на сумму 20 000 руб., N 444 от 24.07.10г. - на сумму 26 000 руб., N 460 от 10.09.10г.-на сумму 100 000 руб.

Недоплата по выставленным ответчиком накладным N П0000000417 от 27.08.2010 г.., N П0000000404 от 25.08.10г., N П0000000463 от 13.09.10г., N П0000000463 от 13.09.10г. была закрыта предоплатой по счету-фактуре N 110000000198 от 07.06.2010 г.., разница составляет 425329,96 руб.

Поскольку факт поставки товара по накладной N П000000198 обществу "ОЕР" документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 425329 руб. 96 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, и подлежат взысканию на основании статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществу "ОЕР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО "Трансмаркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 506 руб. 60 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ОЕР" квитанцией от 20.10.2011 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-11519/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" от иска в части взыскания процентов в размере 26540 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ИНН 4630027182, ОГРН 1024600946149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ИНН 6164260746, ОГРН 1076164001374) неосновательное обогащение в размере 425329 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ИНН 4630027182, ОГРН 1024600946149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 11 506 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ИНН 4630027182, ОГРН 1024600946149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ИНН 6164260746, ОГРН 1076164001374) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов