Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12390/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-12769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "ТД Нефтегазмаш" - представителя Суздаль М.И. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 сентября 2011 года по делу N А53-12769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Нефтегазмаш"

(ИНН 6150055810; ОГРН 1086150000090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (ИНН 4312128469; ОГРН 1044313500010)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Нефтегазмаш" (далее - ООО "ТД Нефтегазмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - ООО "Опытно-механический завод Милеста", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/10 от 01.06.2010 в размере 566 912 руб., неустойки в размере 23 141 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд должен быть уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В решении суд не изложил мотивы и не обосновал невозможность применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что согласно пункту 6.2.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представил. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как неосновательные. Суд не обязан во всех случаях взыскания договорной неустойки снижать ее размер, равно как и собирать доказательства, подтверждающие чрезмерный размер неустойки, ее несоразмерность понесенным кредитором убыткам.

Поскольку размер основной задолженности, а также правильность расчета суммы неустойки ответчиком не оспариваются, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года по делу N А53-12769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" ИНН 4312128469; ОГРН 1044313500010 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко