Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18277/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-47137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Николаев А.А. по доверенности от 21.03.2011

от ответчика: не явился, извещен (представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18277/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеология"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-47137/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеология" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 70, кв. 132)

к закрытому акционерному обществу "Компания Виннэр" (адрес: 188809, г. Выборг, п. Кировские дачи)

о взыскании 35 103,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Виннэр" (далее - ответчик) 35 103,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеология" представило заявление о принятии обеспечительных мер на сумму заявленного иска.

Определением от 09.09.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение суда не соответствует законодательству, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, а также с неправильным применением норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не конкретизирована обеспечительная мера, которую общество просило принять, поскольку необходимая мера была конкретизирована в самом заявлении в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика. Факт не указания обеспечительной меры в заключительной просительной части заявления, как полагал податель жалобы, не может являться основанием для вывода о не конкретизации заявленных требований. Также в жалобе указано на допущенную опечатку в части суммы, на которую заявитель просил наложить арест, с суммой, указанной в просительной части. Необходимость принятия обеспечительной меры истец обосновывает тем, что ответчик уклонялся от досудебного урегулирования спора. При рассмотрении дела А56-15556/2011 ответчик неоднократно своими действиями давал повод считать, что его действия направлены на затягивание процедуры рассмотрения дела. Истец опасается того, что в дальнейшем станет затруднительно исполнить решение суда по настоящему делу.

В отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 103 руб. 47 коп. являются несостоятельными и надуманными. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что компания функционирует с 1994 года, штат предприятия составляет 76 человек, на балансе имеется разнообразная дорогостоящая автотранспортная и лесозаготовительная техника, заключены долгосрочные договора с государственными структурами, финансовое положение является стабильным, в связи с чем каких-либо оснований опасаться неисполнения законного решения суда не имеется. Кроме того, как указывал в отзыве ответчик, сумма иска является незначительной по размеру.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гидрогеология" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Компания Виннэр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 103 руб. 47 коп.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, имеются основания полагать, что компания может уклониться от исполнения решения арбитражного суда, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Соответствующие доказательства, как полагал истец, были приложены к исковому заявлению и подтверждали наличие нарушенного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидрогеология" не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В частности, ООО "Гидрогеология" не указаны конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Кроме того, в представленном заявлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Сами по себе неисполнение обязательства и непризнание иска, как ошибочно полагает истец, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления об обеспечении иска, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, не представляется возможным установить, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительных мер, которые просит применить истец, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, требование истца о наложении ареста на расчетные счета ответчика неправомерно, притом, что наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Поскольку истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не конкретизировано, в заявлении не указано, какую конкретно обеспечительную меру истец просит принять, исходя из просительной части заявления, и не представлено какого-либо обоснования заявленному ходатайству с приложением соответствующих доказательств, поэтому суд обоснованно посчитал ходатайство истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом информации, поступившей от ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик является стабильно действующим хозяйствующим субъектом, имеющим штат сотрудников и активы (имущество), что также указывает, с учетом незначительной суммы исковых требований, на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения от 09.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-47137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова