Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-8988/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А81-3457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2011) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу N А81-3457/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Русско-Реченское" (ИНН: 8910002614, ОГРН: 1028900621892) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2011 N 75 -ГК недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Русско-Реченское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Русско-Реченское" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Русско-Реченское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) об отмене предписания от 21.04.2011 N 75-ГК.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу N А81-3457/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не обладает полномочиями устанавливать факты соблюдения или несоблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу N А81-3457/2011 отменить в части взыскания него государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Департамент, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ОАО "Русско-Реченское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него судебных расходов в размере 2 000 руб. и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Русско-Реченское" имеет лицензию от 05.05.2009 N СЛХ 80527 на право пользования недрами для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых - планировочных грунтов из гидронамывного карьера песчаного фунта на Русско-Реченском НГКМ, Тазовский район.

В период с 18.04.2011 по 21.04.2011 Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом требований лицензионного соглашения.

В ходе проверки установлено, что Обществом в период с 2009 года в неполном объеме исчислен и уплачен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, в связи с отражением в налоговой декларации добытого песчаного грунта в меньшем объеме.

По данному факту Департаментом вынесено предписание от 21.04.2011 N 75-ГК об устранении выявленного нарушения.

ОАО "Русско-Реченское" было предписано отразить в учете незадекларированные объемы добытого песчаного грунта, произвести оплату суммы потерь бюджета, подать уточненные налоговые декларации. Общество должно было исполнить предписание в срок до 27.05.2011.

Не согласившись с указанным предписанием Департамента, ОАО "Русско-Реченское" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции предписание Департамента от 21.04.2011 N 75-ГК об устранении выявленных нарушений признал недействительным.

Решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом только в части взыскания с него судебных расходов в размере 2 000 руб.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент.

При этом, действительно, с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Департамент на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу N А81-3457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер