Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20244/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-33091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черненко Е.А.по доверенности от 28.11.2011

от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/0008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-33091/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРЕСС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕСС" (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 2, 402, ОГРН 1027802724278) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, дом 23 корпус 1, ОГРН 104781000050) (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 10-045-95.

Решением суда от 26.09.2011 требование Общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным, за исключением выводов о неуплате НДФЛ. Производство по делу в части обжалования решения налогового органа по эпизоду, связанному с выявлением недоимки по НДФЛ прекращено, в связи с отказом Общества от обжалования решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы, не отвечают требованиям Закона N 129-ФЗ и не подтверждают реальное выполнение субподрядчиками конкретных работ и принятие их Обществом. Также инспекция считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "СТРЕСС" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены налоговым органом в акте от 22.02.2011 N 10-04-95.

Так, Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, 30 078 901руб. стоимости работ, заявленных как выполненные ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой", а также признало необоснованным предъявление к вычету 2 252 988 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками.

Согласно документам налогоплательщика в 2007 - 2009 годах ООО "СТРЕСС" для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "СТРЕСС" и ООО "Волгоградский Магниевый Завод" (далее - ООО "ВМЗ") (правопреемник ООО "РУСАЛ-Бишофит", заказчик) и между ООО "СТРЕСС" и ООО "Маг Майн" (заказчик) привлекло в качестве исполнителей ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой".

В подтверждение выполнения заявленными контрагентами работ Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, протоколы совещаний ООО "Маг Майн" по рассмотрению выполненных ООО "СТРЕСС" этапов работы по договору, акты по уничтожению отчетных материалов, книги покупок и книги продаж. В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что эти документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доказательством понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Как указал налоговый орган, все акты выполненных работ не соответствуют унифицированной форме КС-2. В ходе исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества с субподрядчиками установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов Прозорова С.Г., Пивниковой Е.В., Суворова В.В., Абрамова В.С., Коротина В.Е. и результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Инспекция считает, что документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства. Кроме того, у субподрядчиков не имелось соответствующего персонала, оборудования и имущества. Указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по требованию не представили.

Решением налогового органа от 30.03.2011 N 10-04-95, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, ООО "СТРЕСС" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени за нарушение срока уплаты этих налогов. Этим же решение Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 1 129 814 руб. штрафа. Также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 744 080руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.06.2011 N 16-13/20600@ решение Инспекции, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой", с которыми налогоплательщиком заключены договоры на выполнение комплекса работ:

- с ООО "Комлекс" по определению содержания вредных компонентов твердом осадке растворов, полученных из скважин Городищенской ОПУ; на выполнение арбитражных анализов состава биоресурсов почв Городищенского и Балочного участков; на проведение работ по составлению технико-экономических расчетов производства искусственного карналлита на предприятиях Верхнекамского и Волгоградского месторождений; по оценке стоимости подлежащих сносу жилых и хозяйственных построек п.г.т. Городище; по разработке рабочего макета микролокатора и проверка его длительной работоспособности;

- с ООО "РОСМАШТОРГ" на выполнение работ по обустройству площадок добычных скважин для проведения локальных съемок;

- с ООО "Стройресурс" на проведение работ по техническому сопровождению опытной эксплуатации скважин, по сбору, анализу и обработке фондовых материалов и разработке математической модели каркаса месторождения по программе "Дата Майн", на проведение анализов проб биоресурсов, инженерно-экологических исследований на Балочном и Городищенском участках;

- с ООО "Строительная компания "Премьер" на выполнение работ по приподъему технологических колонн на трех скважинах Городищенской ОПУ; на выполнение работ по разработке плана и проведению консервации водозаборных скважин Городищенской ОПУ;

- с ООО "Ремстрой" на выполнение работ по разработке технико-экономической, сметной, организационно-строительной частей технического проекта разработки Светлоярского месторождения.

- с ООО "Стимул" на проведение работ по проведению полного химического анализа рассолов по скважинам; на проведение контрольных химических анализов рассолов из скважин ООО "ВМЗ"; на проведение работ по экспертной оценке вещественного состава продуктивной толщи для оперативного прироста запасов Городищенского участка.

В подтверждение факта выполнения указанными организациями перечисленных выше работ Обществом представлены договоры, календарные платы работ, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, платежные поручения.

Также ООО "СТРЕСС" представлены письменные согласования ООО "ВМЗ" и ООО "МагМайн" на выполнение ряда работ субподрядными организациями, акты сдачи-приемки продукции непосредственно заказчикам - ООО "ВМЗ" и ООО "МагМайн".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность соответствующих хозяйственных операций.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ именно этим органом. Именно этот орган обязан доказывать ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, наличие в них противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих контрагентов налогоплательщика, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Разрешая вопрос о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения заявленными контрагентами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО "СТРЕСС" по согласованию с заказчиками привлекло в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ВМЗ" и ООО "МагМайн" для выполнения части работ - в качестве субподрядчиков (исполнителей) ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой" путем заключения с ними договоров на выполнение научно-исследовательских, проектных и изыскательских работ.

Исследовав и оценив представленные Обществом акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что использование в данном случае актов не установленной формы (КС-2, КС-3), а также отсутствие в актах реквизитов, не отнесенных к числу обязательных, не свидетельствует о невыполнении указанными организациями работ, являющихся предметом договоров. Результаты работ также приняты и одобрены при годовом отчете Территориальным агентством по недропользованию (Волгограднедра), вошли в состав обобщающего геологического отчета с подсчетом запасов и утверждены протоколом ГКЗ РФ N 1967, по работам на Светлоярском месторождении - объект введен в эксплуатацию (том 2 листы дела 93-101). Протоколами технических совещаний ООО "МагМайн" по рассмотрению выполненных ООО "СТРЕСС" этапов работы, одобрены материалы, представленные ООО "СТРЕСС" по этапам работ, часть из которых осуществлена ООО "Ремстрой" (том 3 листы дела 112-119).

Судом рассмотрен и отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой" не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими субподрядчиками, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Судом установлено, что имеющиеся у Общества документы, оформленные с ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой" подписаны от имени субподрядчиков руководителями данных организаций - Прозоровым С.Г., Пивниковой Е.В., Суворовым В.В., Абрамовым В.С., Поповичем С.А., Коротиным В.Е., Грибенюк М.Ю.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах и наличие права на применение налоговых вычетов и учета конкретных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела протоколы допросов свидетелей Коротина В.Е., Пивниковой Е.В., Прозорова С.Г., Грибенюк М.Ю., Суворова В.В. (том 5 листы дела 149-169) и заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении Прозорова С.Г., Пивниковой Е.В., Суворова В.В. (том 5 листы дела 170-191) оценены судом первой инстанции. Апелляционная инстанция также считает, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами.

Протоколы допросов свидетелей, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями указанных выше организаций, не являются достаточным доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суд пришел к выводу, что названные лица не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителями и руководителями субподрядчиков Общества.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Обоснованно не принята судом и ссылки Инспекции на невозможность выполнения ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой" спорных работ для Общества ввиду недостаточной численности работников, отсутствия необходимого оборудования и техники, незначительности сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, а также на перечисление полученных от Общества денежных средств со счетов ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой" третьим организациям как оплату за материалы, фрукты, грузоперевозки, оборудование, как оплата процентов по договору займа.

Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагентов Общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой".

Утверждение налогового органа о наличии в действиях указанных организаций при создании и осуществлении деятельности признаков недобросовестности не принята судом, исходя из того, что факт регистрации данных организаций налоговом органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке. ООО "Стройресурс", ООО "РОСМАШТОРГ", ООО "КОМПЛЕКС", ООО "Строительная Компания "Премьер", ООО "Стимул", ООО "Ремстрой" не ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом деловой переписки и иных сопутствующих выполнение работ субподрядными организациями документов правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, данные документы никаким образом не влияют на возможность использования вычетов НДС и отнесения спорных расходов к затратам, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, исходя из тех правил, что закреплены в статьях 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, в соответствии с внутренним порядком делопроизводства в ООО "СТРЕСС", утвержденным Приказом N 29 от 29 декабря 2006 г.. (л.д.129 тома 2), срок хранения отчетных материалов, созданных на основе хозяйственных договоров, составляет один год с даты подписания акта-сдачи приемки работ по договорам с Заказчиками. После года хранения вся деловая переписка подлежит уничтожению с оформлением соответствующих актов. Выписки из актов уничтожения также представлены Обществом (том 2 листы дела 113-118).

Апелляционная инстанция считает, что все доводы налогового органа, рассмотрены судом и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом первой инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, Инспекцией не представлено. Поэтому апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Поскольку Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования в части обжалования решения налогового органа по эпизоду, связанному с выявлением недоимки по НДФЛ, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекрати производство по делу в указанной части.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-33091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская