Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12041/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-8315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: Самариной Е.П., по доверенности от 07.12.2011;

от заинтересованного лица: Тягненко И.В., по доверенности от 03.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-8315/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 26.042011 N 5-22/2011/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 26.04.2011 N 5-22/2011/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера наложенного на администрацию административного штрафа, судом применено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что администрацией не совершались действия по перекрытию проездов для пожарных машин; судом не указано, на основании каких нормативных правовых актов администрация имеет возможность ликвидировать несанкционированные торговые места, заграждающие проезд для пожарной техники. Заявитель жалобы также ссылается, что ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о проведении административного расследования администрация не уведомлялась надлежащим образом; нарушены сроки проведения административного расследования; осмотр места совершения правонарушения проведен в отсутствие представителя администрации, копия протокола осмотра представителю администрации не вручалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 сотрудниками Управления проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: перекрыт проезд для проезда пожарной техники по следующим адресам: по пр. Семашко от ул. Московской до ул. Баумана, по ул. Обороны от пр. Семашко до пер. Газетный в г. Ростов-на-Дону.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 6 от 14.04.2011.

Заместителем главного государственного инспектора Ростовской области 15.04.2011 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 5-22/2011/1 по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору 26.04.2011 г.. вынесено постановление N 5-22/2011/3 о привлечении администрации к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838 (далее - Правила пожарной безопасности), лица, уполномоченные пользоваться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В нарушение указанных требований перекрыт проезд для проезда пожарной техники по пр. Семашко от ул. Московской до ул. Баумана, по ул. Обороны от пр. Семашко до пер. Газетный в г. Ростове-на-Дону.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, приложением N 2 к акту проверки от 14.04.2011 N 6 (том 1, л.д. 107); протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 N 5-22/2011/1; актом дополнительного совместного осмотра от 23.06.2011 (том 1, л.д. 132); фотоматериалами (том 1, л.д. 133-141).

Ссылка администрации на то, что ею не совершались действия по перекрытию проездов для пожарных машин, является несостоятельной, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что заявитель является лицом, обязанным обеспечивать соблюдение требований правил пожарной безопасности, в связи с чем администрация обязана была предпринять меры для обеспечения проезда пожарной техники в местах выявленных нарушений.

Довод администрации о том, что судом не указано, на основании каких нормативных правовых актов администрация имеет возможность ликвидировать несанкционированные торговые места, заграждающие проезд для пожарной техники, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что администрация является уполномоченным лицом, с которым согласовывается перечень торговых мест на территории Ленинского района (том 1, л.д. 126-131). При этом заявитель согласно представленным в материалы дела копиям протоколов уполномочен составлять в отношении лиц, разместивших торговые места в нарушение утвержденного перечня, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является реальной мерой по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, возможность принятия соответствующих мер подтверждается копией постановления главы администрации ленинского района от 26.02.2009 N 60, которым подтверждаются полномочия администрации в сфере предоставления земельного участка для размещения объектов мелкорозничной торговой сети. Администрация района осуществляет решение вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений. Указанные полномочия предусмотрены Уставом г. Ростова-на-Дону Положением об администрации района.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Довод администрации о том, что ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о проведении административного расследования администрация не уведомлялась надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела в адрес главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2011 N 5-5/3772, которое согласно входящему штампу на уведомлении получено 14.04.2011. В уведомлении законному представителю администрации сообщено о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а также разъяснены процессуальные права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела администрация также извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.04.2011 N 5-5/4000 и почтовым уведомление о вручении (том 1 л.д. 115-116).

Довод заявителя о том, что осмотр места совершения правонарушения проведен в отсутствие представителя администрации, копия протокола осмотра представителю администрации не вручалась, не принимается судом, поскольку, как указано выше 23.06.2011 инспектором Ленинского отделения НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО и главным специалистом юрисконсультом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону был проведен совместный осмотр, в результате которого составлен акт дополнительного совместного осмотра (том 1, л.д. 132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации имелась возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами для защиты своих законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-8315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова