Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7295/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А13-4580/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярд ПРО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-4580/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бильярд ПРО" (ОГРН 1063528062817; далее - Общество), ссылаясь на статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеенковой Светлане Владимировне (ОГРН 304352831500532; адрес места жительства: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, квартира 131; далее - Предприниматель) о взыскании 1 445 051 рубля убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

Определением от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Модин Владимир Валентинович (адрес места жительства: Вологодская область, город Череповец, улица Бабушкина, дом 12, квартира 48).

Решением от 31.08.2011 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцом доказаны основания для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что пожар 03.01.2011 возник в результате эксплуатации ответчиком электрооборудования, находящегося в аварийном состоянии, что привело к уничтожению имущества Общества и причинило последнему ущерб на сумму 1 445 051 рубль. Считает, что между противоправными действиями Предпринимателя и наступившими последствиями имеется причинная связь. Указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору по передаточному акту, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2005 серии 35-АА N 262753) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 55 кв.м, расположенное в двухэтажном здании склада по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 45, для хранения бильярдного оборудования, а арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии и ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца. Срок аренды стороны установили с 01.10.2007 по 30.09.2008 (пункт 4.1 договора).

Передаточного акта помещения в арендное пользование по указанному договору в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.10.2007 в силу положений статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и, как следствие, не порождающем для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2011 в здании произошел пожар, в результате которого уничтожены три складских помещения в здании по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 45, в том числе, помещение, где Общество хранило бильярдное оборудование.

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара ему причинен ущерб в размере 1 445 051 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности противоправного поведения Предпринимателя, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Согласно постановлению от 10.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось короткое замыкание электрооборудования в металлическом корпусе электрощита, находящемся в арендуемом индивидуальным предпринимателем Модиным В.В. помещении магазина запчастей для корейских легковых автомобилей. Какой именно элемент или электроприбор был источником возгорания не установлено. Следовательно, доподлинно не установлены ни причина пожара, ни источник возгорания, ни виновник произошедшего.

Указанное постановление не содержит выводов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны собственника помещения (ответчика), которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий Предпринимателя, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий Предпринимателя и его вине в причинении ущерба истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вина причинителя вреда презюмируется, а ответчиком не доказано отсутствие его вины, не может быть признана правомерной, поскольку процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 31.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-4580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярд ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева