Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12335/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-17102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" - представитель - Бернев Андрей Эдуардович, доверенность от 20.09.2011 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель - Маргарян Григор Борисович, доверенность от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-17102/2011,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротех"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротех" (далее - ООО "Гидротех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконными постановлений от 17.08.2011 г. N 60-11/336 и от 17.08.2011 г. N 60-11/338 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 и ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гидротех" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.10.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им предпринимались меры по своевременному поступлению на расчетный счет денежных средств за поставленный иностранному контрагенту товар. Справка о подтверждающих документах не могла быть представлена банку в установленный срок ввиду отсутствия у общества оригинала таможенной декларации. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что основания для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 г. ООО "Гидротех" (продавец) заключило с компанией "Russian General Trading EST" (покупатель) договор N 16 на поставку газового отопительного оборудования.

02.09.2010 г. в филиале ОАО "Возрождение" в г. Ростов-на-Дону оформлен паспорт сделки N 10090001/1439/0066/1/0.

Дополнительным соглашением к контракту N 4 от 10.02.2011 г. сторонами изменен срок оплаты по контракту - в течение 200 календарных дней с даты поставки продукции. С учетом внесенных изменений паспорт сделки был переоформлен 18.05.2011 г.

В рамках исполнения вышеназванного контракта общество в режиме экспорта вывезло товар по ДТ N 10319070/151010/0000528 на сумму 32 165, 59 долларов США и по ДТ N 10319070/151110/0000609 на сумму 3 780, 34 долларов США.

Дата поставки товара по ДТ N 10319070/151110/0000609 - 22.11.2010 г., что подтверждается коносаментом, следовательно, в соответствии с условиями контракта срок оплаты за поставленный товар наступил 10.06.2011 г.

По информации, представленной уполномоченным банком, в период с 18.05.2011 г. по 08.06.2011 г. от иностранного контрагента поступило 3 000 долларов США. Денежные средства в сумме 780 долларов США поступили на счет заявителя только 22.06.2011 г.

Выпуск товара на сумму 32 165, 59 по ДТ N 10319070/151010/0000528 произведен таможенным органом 15.10.2010 г. Подтверждающие документы по указанной ДТ подлежали представлению обществом в уполномоченный банк не позднее 01.11.2010 г.

Таганрогской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом "Гидротех" норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта.

По итогам указанных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-405/2011 от 28.07.2011 г. В данном протоколе Таганрогской таможней зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": общество не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 780 долларов США, причитающейся за поставленный нерезиденту товар по ДТ N 10319070/151110/0000609.

В ходе проверки таможней также установлено, что справка о подтверждающих документах по ДТ N 10319070/151010/0000528 представлена заявителем в уполномоченный банк 30.11.2010 г., то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту в отношении ООО "Гидротех" составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-402/2011 от 28.07.2011 г.

Материалы проверки переданы в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 17.08.2011 г. N 60-11/336 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде 16 264, 51 руб.

Постановлением управления от 17.08.2011 г. N 60-11/338 ООО "Гидротех" привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что постановления Управления Росфиннадзора в Ростовской области от 17.08.2011 г. N 60-11/336 и от 17.08.2011 г. N 60-11/338 являются незаконными, ООО "Гидротех" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Из материалов дела усматривается, что поставив иностранному контрагенту газовое оборудование, ООО "Гидротех" не обеспечило получение до 10.06.2010 г. (даты оплаты поставки товара по контракту) от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 780 долларов США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется наличием вины общества в форме неосторожности, поскольку, осуществляя расчеты, заявитель не предпринял достаточных мер для перечисления контрагентом (нерезидентом) валюты на счет общества (не включил в договор условие об одном из предусмотренных действующим законодательством способе обеспечения исполнения обязательств контрагента - банковской гарантии, поручительстве, залоге; не применил формы расчета по договору, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств - аккредитив, инкассо), тем самым нарушив установленный законом порядок совершения текущих валютных операций.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом предпринимались меры по своевременному поступлению на его расчетный счет денежных средств за поставленный иностранному контрагенту товар путем направления в адрес иностранного контрагента претензионного письма от 30.03.2011 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данной корреспонденции иностранным контрагентом общества.

В этой связи нельзя признать, что ООО "Гидротех" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Предметом пора по настоящему делу является также законность постановления от 17.08.2011 г. N 60-11/338 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 указанного Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах с указанием ДТ N 10319070/151010/0000528, на основании которой 15.10.2010 г. вывезен товар, в уполномоченный банк представлена обществом 30.11.2010 г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно квалифицировал действия общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО "Гидротех" в апелляционной жалобе указывает, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах вызвано отсутствием у заявителя оригинала таможенной декларации, которая подлежала представлению в уполномоченный банк.

Однако доказательств обращения общества в таможенный орган за предоставлением копии таможенной декларации с целью своевременного исполнения обязанности, предусмотренной валютным законодательством, заявителем не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранение последствий правонарушения путем получения на счет денежных средств от иностранного контрагента и представления в банк подтверждающих документов.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушений, предусмотренных частью 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт необеспечения получения в установленный срок валютной выручки от иностранного контрагента и представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий таких правонарушений.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-17102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко