Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12344/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-13398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Волкова О.И. по доверенность от 17.10.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАГРОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2011 по делу N А53-13398/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Консультант +"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАГРОС"

о взыскании 30 689 рублей 50 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Консультант+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАГРОС" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 30 689 рублей 50 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты об оказанных услугах за спорный период подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, которое не является и не являлось работником фирмы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки экземпляров Системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс N 15211, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался передать (установить) ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить экземпляры Системы Консультант Плюс.

Оплата поставки экземпляров Системы осуществляется заказчиком в соответствии с ценами, указанными в п.2.1.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость поставки экземпляров Системы в размере (включая НДС) 354 руб. (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору исполнитель в период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказывал заказчику информационные услуги.

В связи с неисполнением фирмой обязательств по оплате услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

В материалах дела имеются акты об оказанных услугах за период с июля 2008 по февраль 2009 года на сумму 25 661 рубль 46 копеек, которые подписаны представителем заказчика Резниковой И.А., должность которой не указана, подпись представителя заверена печатью фирмы.

При таких условиях, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 15211 от 01.01.2008 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с фирмы задолженности по указанному договору в сумме 25 661 рубля 46 копеек.

Довод заявителя о том, что акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как отмечено выше, акты об оказанных услугах подписаны Резниковой И.А. В материалах дела имеется штатное расписание, в котором отсутствует указание на работника Резникову И.А. Однако данные документы составлены самим заявителем жалобы, отчетность в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и прочие не представлена.

Кроме того, указанные акты скреплены печатью фирмы, указанная печать ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации представленных доказательств не заявлено. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено пояснений по вопросу о том, каким образом на актах поставлена печать организации-заказчика услуг.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 15.07.2011 в сумме 5 028 руб. 04 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признал его верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028 руб. 04 коп.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-13398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов