Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-10823/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-13720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Донская водная компания": не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента Росприроднадзора: Иванов Валерий Николаевич, удостоверение 6353 от 29.11.2010, по доверенности от 14.01.2011 N 01/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская водная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-13720/2011,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Донская водная компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская водная компания" (далее - ОАО "ДВК") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 00130-12-6353/11 о привлечении ОАО "ДВК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При том, что заявление ОАО "ДВК" не подписано представителем общества, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление, исходя из подтверждения намерения обращения общества в суд, реализованного во всех последующих процессуальных действиях (участие в судебных заседаниях уполномоченного надлежащим образом представителя общества, подписавшего заявление; подача обществом апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, подписанных уполномоченными представителями).

Решением суда от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде использования водоохранной зоны реки Дон с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДВК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка была проведена без уведомления ОАО "ДВК" и в отсутствие законного представителя общества, акт проверки и протокол об административном правонарушении не составлялся; материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители ОАО "ДВК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "ДВК" в суд поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "ДВК".

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Аксайского района Ростовской области вынесено постановление от 07.06.2011 о возбуждении в отношении ОАО "ДВК" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В постановлении указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

16.05.2011 прокуратурой Аксайского района Ростовской области на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками Департамента Росприроднадзора проведена проверка деятельности насосной станции первого подъема, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. Молодежная, д.1.

В ходе проведенной проверки выявлено, что территория насосной станции первого подъема ОАО "ДВК" расположена в границах первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника, имеет периметральное ограждение из железобетонных плит, сетки рабицы и предупредительных надписей, для исключения проникновения посторонних лиц на территорию.

ОАО "ДВК" производит отбор (изъятие) водных ресурсов из р. Дон.

Территория насосной станции первого подъема эксплуатируется обществом с нарушением ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 1.4 гл. 1 СанПин 2.1.4.1110-02, а именно:

- в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения имеет место складирование отходов, образованных при обрезке веток деревьев и кустарников;

- непосредственно у уреза воды (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р.Дон) берег захламлен твердыми бытовыми отходами: разовая пластиковая посуда, тара от напитков, пенопласт и т.д. (при наличии бонового заграждения отделяющего русло реки от водозабора);

- на территории зоны санитарной охраны первого пояса не оборудована площадка для временного хранения твердых бытовых отходов водонепроницаемым твердым покрытием с установкой на ней контейнера;

- твердые бытовые отходы сжигаются в емкости в северо-западной части территории;

- на территории зоны санитарной охраны первого пояса брошена четырех литровая пластиковая емкость из-под автомобильного масла и бидон, в котором хранились отработанные нефтепродукты, у северного ограждения складированы три автомобильные покрышки от грузового транспорта.

ОАО "ДВК" утвержден план природоохранных мероприятий и мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды 2011. Однако, в указанном плане мероприятий отсутствует раздел, регламентирующий порядок сбора, хранения и утилизации ТБО, а также уборки отходов, образованных при обрезке веток деревьев и кустарника.

ОАО "Донская Водная Компания" заключила с ООО "Сигма" договор от 01.10.2009 N 1126 на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций. В указанном договоре насосная станция первого подъема Зерноградского филиала ОАО "Донская Водная Компания", расположенная по адресу: ул. Молодежная, 17, х.Рыбацкий, не значится.

Постановление вынесено с участием представителя общества Фоминых А.Н., действовавшего на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления путем вручения 03.06.2011 извещения сотруднику общества.

По результатам рассмотрения материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено постановление от 07.07.2011 N 00130-12-6353/11 о привлечении ОАО "ДВК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества Фоминых А.Н., действовавшего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "ДВК" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Дон имеет протяженность свыше 50 км, в связи с чем ширина водоохраной зоны составляет 200 м.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе справки инспектора Департамента Росприроднадзора, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 1.4 гл. 1 СанПин 2.1.4.1110-02, ст.ст. 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, обществом "ДВК" территория насосной станции первого подъема, расположенная в санитарной зоне охраны р. Дон, эксплуатируется с нарушениями требований природоресурсного и природоохранного законодательства (имеет место складирование отходов, образованных при обрезке веток деревьев и кустарников; непосредственно у уреза воды берег захламлен твердыми бытовыми отходами; не оборудована площадка для временного хранения твердых бытовых отходов водонепроницаемым твердым покрытием с установкой на ней контейнера; твердые бытовые отходы сжигаются в емкости в северо-западной части территории; на территории зоны санитарной охраны первого пояса брошена четырех литровая пластиковая емкость из-под автомобильного масла и бидон, в котором хранились отработанные нефтепродукты, у северного ограждения складированы три автомобильные покрышки от грузового транспорта).

Таким образом, наличие в действиях ОАО "ДВК" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "ДВК", будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию насосной станции в водоохраной зоне водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения захламления берега, наличия в водоохраной зоне отходов, в том числе высокого класса опасности, общество не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что проверка была проведена без уведомления ОАО "ДВК" и в отсутствие законного представителя общества, акт проверки и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Отсутствие уведомления и проведение проверки в отсутствие представителя общества не является грубым нарушением проверки, свидетельствующим о незаконности постановления о привлечении ОАО "ДВК" к административной ответственности, поскольку проверка проводилась не в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, а Прокуратурой с привлечением в качестве специалистов инспектора Департамента Росприроднадзора.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось, поскольку по результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к протоколу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано представителем общества, действовавшим на основании доверенности, что свидетельствует о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и подтверждает факт совершения обществом правонарушения. В связи с этим нарушением срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, свидетельствующей о незаконности постановления.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о том, что представитель общества не был ознакомлен с правами и обязанностями при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления прокурор разъяснил представителю общества положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 41 том 1). В определении от 21.06.2011 N 05-12-6353/11 о назначении времени и места рассмотрения дела обществу также были разъяснены права привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении дела, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ (л.д. 34, оборот л.д. 34, 35 том 1).

Неверное указание в постановлении адреса проведения проверки (вместо ул. Молодежная, 1 указано ул. Молодежная, 17) свидетельствует о допущенной опечатке и не влечет признания незаконным постановления. Кроме того, в силу специфики объекта, поименованного в административных материалах (насосной станции первого подъема), у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что проверке был подвергнут объект, эксплуатируемый обществом.

Составление акта проверки также не является обязательным в силу КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Также не принимаются судом доводы о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленной в ходе проверки справкой инспектора Департамента Росприроднадзора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не оспаривается факт отсутствия площадки с контейнером для хранения твердых бытовых отходов, доказательств подтверждающих факт вывоза жидких бытовых отходов и их отсутствия материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм природоохранного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 07.07.2011 N 00130-12-6353/11 о привлечении ОАО "ДВК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 01.09.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А53-13720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова