Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-3152/11

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А79-2991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Региональные комбинаты хлебопродуктов" (ИНН 5047092503, ОГРН 1085047002149) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" Прусаковой Светланы Юрьевны (пр.Школьный, д.1, оф.307, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 по делу N А79-2991/2010, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат"" Прусаковой Светланы Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Региональные комбинаты хлебопродуктов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 696 600 руб., взыскании 4 693 600 руб. неосновательного обогащения, 520 759 руб. 55 коп. процентов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат"" Прусаковой Светланы Юрьевны - Прусаков А.П. по доверенности от 25.07.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "ТД "ЧМК", должник) конкурсный управляющий должника Прусакова Светлана Юрьевна (далее по тексту - Прусакова С.Ю., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональные комбинаты хлебопродуктов" (далее по тексту - ЗАО "РКХП", заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 696 600 рублей, взыскании 4 693 600 рублей неосновательного обогащения, 520 759 рублей 55 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Сделки по перечислению должником ЗАО "РКХП" денежных средств в размере 3 728 600 рублей в период с 08.06.2009 по 23.03.2010 по договору аутсорсинга от 17.03.2009 N А-9/09 признаны недействительными. С ЗАО "РКХП" в пользу ООО "ТД "ЧМК" взыскано 3 728 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), исходил из того, что перечисление должником денежных средств размере 3 728 600 рублей в период с 08.06.2009 по 23.03.2010 совершено в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов и перечисление денежных сумм по отдельным платежным поручениям признано недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РКХП" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "РКХП" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "РКХП" утверждает, что ему не было известно о цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ЗАО "РКХП" не согласно с выводом суда первой инстанции о незаконности сделки по перечислению должником 3 728 600 руб. по договору аутсорсинга, поскольку данный договор ранее оспаривался конкурсным управляющим и в удовлетворении заявленных им требований судом было отказано, то есть указанный договор от 11.03.2009 не признан судом недействительным.

ЗАО "РКХП" также считает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО "РКХП" и ООО "ТД "ЧМК" являются заинтересованными лицами в контексте законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представитель ЗАО "РКХП" не явился.

Прусакова С.Ю. в апелляционной жалобе просила отменить определение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "РКХП" в пользу должника 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений от ЗАО "РКХП" относительно отказа от апелляционной жалобы Прусаковой С.Ю. не поступило.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство Прусаковой С.Ю., Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РКХП" Прусакова С.Ю. просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционная жалоба ЗАО "РКХП" рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ООО "Премиум".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Контрагент по сделке несостоятельного должника предполагается осведомленным о намерении банкрота причинить вред кредиторам, если он (контрагент) является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 3 728 600 рублей перечислены должником ЗАО "РКХП" по платежным поручениям, в которых в качестве основания перечисления денежных средств указан договор аутсорсинга от 17.03.2009 N А-9/09.

Материалами дела установлено, что договор аутсорсинга от 17.03.2009 N А-9/09 сторонами сделки не заключался, а фактически заключен договор от 11.03.2009 N А-9/09 (т.2 л.д.49-50).

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказания услуг по предоставлению персонала по договору от 11.03.2009, авансовые отчеты финансового контролера, исполнительного директора и директора по качеству ЗАО "РКХП", командировочные удостоверения о направлении работников в командировку в ООО "ТД "ЧМК", суд первой инстанции установил, что формальное наличие указанных документов не свидетельствует о фактическом оказании заявителем услуг аутосорсинга для ООО "ТД "ЧМК".

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что дата оформления договора не имеет в данном случае правового значения, поскольку в рамках данного спора конкурсным управляющим обжаловались конкретные сделки по перечислению должником денежных средств ЗАО "РКХП" по отдельным платежным поручениям в период с 23.03.2009 по 10.12.2009, а также 23.03.2010 (т.2 л.д.135-136).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в командировочных удостоверениях записи о направлении работника ЗАО "РКХП" в командировку в ООО "ТД "ЧМК" и отметка о пребывании командированного лица 18 и 19 июля 2009 года, 24 января 2010 года в ООО "ТД "ЧМК" не является доказательством оказания должнику услуг аутосорсинга.

Кроме того, в командировочном удостоверении N 625 от 29.10.2009 запись о направлении работника в ООО "ТД "ЧМК" и отметка о пребывании в указанном обществе отсутствуют.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание ЗАО "РКХП" услуг аутсорсинга, консультационных либо иных услуг для ООО "ТД "ЧМК".

Судом первой инстанции установлено, что с мая 2009 года у должника имелась задолженность перед кредиторами, по состоянию на начало июля 2009 года должник отвечал признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом временного управляющего ООО "ТД "ЧМК" по итогам анализа финансового состояния должника, справками и иными документами.

Кредиторская задолженность ООО "ТД "ЧМК" в период с 08.06.2009 по 11.06.2009 составляла 11 17 225 рублей 19 копеек, в период с 12.06.2009 по 24.07.2009 - 19 15 747 рублей 13 копеек; в последующем размер кредиторской задолженности указанного общества увеличивался и на период с 11.03.2010 по 23.03.2010 составил 5 218 444 рубля 72 копейки.

Вышеуказанная кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ЧМК" и по состоянию на октябрь 2011 года не погашена.

Круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2010 (т.2 л.д. 99-105) единственным учредителем ЗАО "РКХП" является общество с ограниченной ответственностью "Агрика".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно публикацию в газете "Коммерсант" об организациях, входящих в состав ОАО "Агрика" (т.2 л.д.106-107), письмо ООО "ТД "ЧМК" от 17.03.2010 N 36 в адрес ОАО "Инмарко" (т.2 л.д.44), штатное расписание ООО "ТД "ЧМК", утвержденное руководителем ОАО "Агрика" (т.4 л.д.28-29), наличие в уведомлении от 08.05.2009 N 103-е выполненного на фирменном бланке ООО "ТД "ЧМК" фирменного знака "Агрохолдинг "Агрика" (т.4 л.д. 98), свидетельские показания бывшего главного бухгалтера ООО "ТД "ЧМК" Хорошиловой Г.Н. (т.2 л.д.157), сделал правильный вывод о том, что ЗАО "РКХП" и ООО "ТД "ЧМК" входят в одну группу предприятий "Агрика".

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (т.3 л.д.16-22).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из указанного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, судом оценивались обстоятельства заключения и фактического исполнения договора от 11.03.2009. Поскольку указанная сделка заключена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом давалась оценка указанной сделке применительно к статье 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия признаков предпочтительного удовлетворения в ходе совершения оспариваемого договора требований ЗАО "РКХП", повлекшее отказ в удовлетворении заявленных Прусаковой С.Ю. требований, не исключает возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора о признании незаконными действий должника по перечислению денежных средств и взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению должником денежных средств размере 3 728 600 рублей совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно признал недействительной сделку по перечислению должником указанной суммы ЗАО "РКХП".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "РКХП" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" Прусаковой Светланы Юрьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 по делу N А79-2991/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные комбинаты хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова