Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20104/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-22669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11.

от ответчика: Морозовой А.О. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25911.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20104/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А56-22669/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, далее - таможня) о классификации товара N 1020000-32-15/23 от 31.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление апелляционного суда от 04.10.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

20.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по данному делу юридических услуг, в сумме 46 800 рублей.

Определением от 20.09.2011 заявление общество удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа взыскано 46 800 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе таможня просит определение от 20.09.2011 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности выполняемой работы.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, в которой эксперт пришел к выводу, что в зависимости от объема выполняемых работ, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам, размер судебных расходов может быть уменьшен на 30-50%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение заявителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения Торгово-промышленной палаты.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде решения Санкт-Петербургской таможни по настоящему делу, общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-22/04-10 об оказании юридической помощи от 04.04.2010, приложение N 1/1/юр-22/04-10 и дополнение к нему, акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.02.2011, отчет об оказании юридической помощи от 03.02.2011, счет на оплату N 724 от 03.02.2011, платежное поручение N 857 от 07.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 07.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Магистральстройсервис" документы, сделал вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Таможенный орган, оспаривая определение суда первой инстанции, обращает внимание на то, что отзыв на апелляционную жалобу таможни дословно повторяет отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем считает данные расходы необоснованными.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 03.02.2011, в стоимость судебных расходов входит, в том числе: 6 500 руб. - отзыв на апелляционную жалобу и 7 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу. Между тем, как правомерно отметил податель жалобы тексты отзыва на апелляционную и кассационную жалобу дословно повторяют друг друга и текст представленных в суд первой инстанции "Возражений на отзыв Санкт-Петербургской таможни по делу N А56-22669/2010" (т.1 л.д.128-131).

Учитывая, что юридические услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы фактически не оказывались, апелляционная коллегия считает, что из заявленной обществом суммы судебных расходов подлежат исключению расходы на составление данных документов (6500 + 7000 руб.=13500 руб.)

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества к постоянному обращению к услугам представителей за юридической помощью.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов таможенный орган суду первой инстанции не представил

На основании вышеизложенного, определение суда от 20.09.2010 в части взыскания обществу 13 500 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А56-22669/2010 в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 13 500 руб. судебных расходов отменить. Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова