Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7498/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-8708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу N А29-8708/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК"

(ИНН: 1103019943, ОГРН: 1021100807122)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ"

(ИНН: 1103009896, ОГРН: 1021100808630)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество "Хойлинский ГОК" (далее - истец, ЗАО "Хойлинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "Северстрой") 680 055 рублей 84 копеек долга за оказанные услуги по договору от 21.10.2008 N 21/10-08.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северстрой" в пользу ЗАО "Хойлинский ГОК" взыскано 106 818 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу. ЗАО "Хойлинский ГОК" выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Куратова Екатерина Алексеевна (ИНН: 583406064125, ОГРНИП: 307583406100025) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя на Предпринимателя Куратову Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 в удовлетворении заявления Предпринимателя Куратовой Е.А. о замене взыскателя по исполнительному листу, подлежащему выдаче первоначальному кредитору ЗАО "Хойлинский ГОК", на Предпринимателя Куратову Е.А. отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 382, статьей 384, статьей 388, частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка по уступке права требования ЗАО "Хойлинский ГОК" является ничтожной, поскольку не соответствует закону.

Предприниматель Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату составления инвентаризации, оценки имущества должника - ЗАО "Хойлинский ГОК" и проведения торгов дебиторская задолженность ООО "Северстрой" не была выявлена, меры по ее взысканию проводились с 28.07.2009 по 13.05.2011. До принятия решения суда от 11.03.2011 ЗАО "Хойлинский ГОК" был утвержден ликвидационный промежуточный баланс. В связи с завершением конкурсного производства собранием кредиторов было принято решение о согласовании договоров уступки права требования должника и утверждения окончательного ликвидационного баланса. Определением суда от 16.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Хойлинский ГОК". Изложенное, по мнению Куратовой Е.А., свидетельствует о том, что окончание конкурсного производства и невозможность дальнейшего его проведения являются именно теми обстоятельствами, в связи с которыми требовалось изменить порядок продажи имущества с соблюдением условий пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Северстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Отдел судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу N А29-4158/2008 ЗАО "Хойлинский ГОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по настоящему делу с ООО "Северстрой" в пользу ЗАО "Хойлинский ГОК" взыскано 106 818 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, ЗАО "Хойлинский ГОК" выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки прав требования от 06.05.2011, заключенный между ЗАО "Хойлинский ГОК" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. и Предпринимателем Куратовой Е.А. (новый кредитор) (лист дела 95). По условиям данного договора первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования долга в сумме 106 818 рублей 97 копеек с ООО "Северстрой" на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-8708/2010 (пункт 1.1). За уступку права требования новый кредитор в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 1 068 рублей (пункт 2.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2011 N 9 ЗАО "Хойлинский ГОК" принята оплата от Предпринимателя Куратовой Е.А. по договору уступки прав требования от 06.05.2011 в размере 1 068 рублей (лист дела 97).

Предприниматель Куратова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства осуществляется с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве - путем проведения торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В данном случае Предпринимателем Куратовой Е.А. не представлены доказательства соответствия уступки права требования по договору уступки права требования от 06.05.2011 требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов Куратова Е.А. ссылается на протокол заключительного собрания кредиторов ЗАО "Хойлинский ГОК" (N 12) от 10.05.2011 с повесткой дня по вопросу N 3 - согласование договоров уступки права требования (лист дела 136).

Согласно данному протоколу конкурсный управляющий представил собранию договоры уступки прав требования должника (по перечню), пояснил, что другие конкурсные кредиторы, имеющие соответствующую сумму требований, включенных в реестр, отказались от заключения договоров. В связи с тем, что имеются решения арбитражных судов по взысканию дебиторской задолженности, исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов, однако недостаточно времени для их исполнения, предложено согласовать договоры уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности. В результате голосования было принято решение согласовать договоры уступки права требования должника согласно перечню (лист дела 136).

Также в материалы дела представлен перечень (выписка) договоров уступки прав требования (цессии) должника ЗАО "Хойлинский ГОК", в котором указан договор от 06.05.2011 б/н - ООО "Северстрой" - 106 818 рублей 97 копеек (долг) (лист дела 137).

Таким образом, продажа права требования была осуществлена без согласия собрания кредиторов, поскольку на дату проведения заключительного собрания кредиторов договор уступки права требования был заключен. Торги по продаже права требования ЗАО "Хойлинский ГОК" к ООО "Северстрой" о взыскании 106 818 рублей 97 копеек не проводились.

Из протокола заключительного собрания кредиторов от 10.05.2011 нельзя установить, какие именно были представлены собранию кредиторов для согласования договоры уступки права требования, и что для согласования были представлены договоры уступки права требования должника (в том числе договор от 06.05.2011 на уступку права требования к ООО "Северстрой" о взыскании 106 818 рублей 97 копеек), указанные в перечне договоров уступки права требования, представленном в материалы дела.

С учетом изложенного, из материалов дела не видно и заявителем не представлено доказательств, что продажи права требования к ООО "Северстрой" о взыскании 106 818 рублей 97 копеек получила одобрение собранием (комитетом) кредиторов, выносилась на обсуждение собрания кредиторов от 10.05.2011.

Ссылка Куратовой Е.А. на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве не принимается.

На основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как правильно исходил суд первой инстанции, данная норма не изменяет в целом порядок продажи имущества должника, установленный законом.

Кроме того, из протокола заключительного собрания кредиторов от 10.05.2011 не усматривается, что на собрание кредиторов конкурсным управляющим должника было вынесено предложение по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи прав требования ЗАО "Хойлинский ГОК", в том числе к ООО "Северстрой" о взыскании 106 818 рублей 97 копеек (реализации задолженности, взысканной с ООО "Северстрой" по настоящему делу), и что такое предложение было рассмотрено собранием кредиторов и утверждено (одобрено). Как было установлено выше, собранию кредиторов были предложены для согласования заключенные договоры уступки права требования.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в рассматриваемом правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Доказательств соблюдения порядка уступки права требования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Куратовой Е.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу N А29-8708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова