Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12142/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-7623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-7623/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вергун Александра Алексеевича - Кишкина М.В. (доверенность от 19.05.2011);

закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" - Бикбулатова Л.А. (доверенность N 12 от 16.08.2011), Ковалев Е.Б. (доверенность N12 от 16.08.2011 г.).

Индивидуальный предприниматель Вергун Александр Алексеевич (далее - ИП Вергун А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО "ФСК "Западный луч", общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 к производству в рамках настоящего дела принят встречный иск ЗАО "ФСК "Западный луч" к ИП Вергун А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 105-106, 118, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 (резолютивная часть объявлена 12.10.2011) с учётом определения от 25.10.2011 об исправлении опечатки исковые требования ИП Вергун А.А. и ЗАО "ФСК "Западный луч" удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2010 и взыскал с общества в пользу предпринимателя 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 141-147, 150-152).

В апелляционной жалобе ЗАО "ФСК "Западный луч" (далее также - податель жалобы) просит решение в части взыскания 5 000 000 руб. неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении требований ИП Вергун А.А. отказать (т. 2, л.д. 2-4).

Ответчиком по первоначальному иску приведён довод о том, что при обращении в арбитражный суд предприниматель основывал свои требования на ничтожности договора купли-продажи от 30.04.2010. Однако, удовлетворяя требование о взыскании 5 000 000 руб., суд первой инстанции не сделал вывод о ничтожности спорного договора. Податель жалобы отмечает, что спорная сделка с учётом встречного иска общества оценена судом как действительная.

Более того, ЗАО "ФСК "Западный луч" ссылается на письмо банка-залогодержателя объекта купли-продажи и утверждает, что основания для признания сделки купли-продажи недействительной в данной ситуации отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, основания для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении также отсутствуют. Ответчик утверждает, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение субъективных прав общества-продавца со стороны предпринимателя-покупателя, а не наоборот.

На этом основании ЗАО "ФСК "Западный луч" просит отказать в удовлетворении требования ИП Вергун А.А. о взыскании 5 000 000 руб.

ИП Вергун А.А. с доводами ЗАО "ФСК "Западный луч" не согласился и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель полагает, что согласие банка-залогодержателя на заключение договора купли-продажи не является согласием данного лица на переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику. Кроме того, предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения - истец полагает, что применение судом норм главы 60 Гражданского кодекса РФ с учётом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правомерным. ИП Вергун А.А. отмечает, что вне зависимости от признания договора купли-продажи недействительным либо его расторжения уплаченная сумма в размере 5 000 000 руб. подлежит возврату покупателю. В связи с этим, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что у суда первой инстанции не имелось оснований руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворять иск предпринимателя ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, поскольку таких требований истцом не заявлялось, основанием рассматриваемого иска они не являлись, ответчик не имел возможности подготовиться к защите по тем основаниям, которые суд положил в обоснование удовлетворения требований истца.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "ФСК "Западный луч" заявлен отказ от встречного иска, со ссылкой на то, что в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции полностью или частично отказаться от иска, последствия отказа от иска истцу по встречному иску известны и понятны.

Представитель ИП Вергун А.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 30.04.2010 между ЗАО "ФСК "Западный луч" (продавец) и ИП Вергун А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 17 площадью 237,5 кв.м., расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 164 (т. 1, л.д. 27).

Цена указанного помещения установлена сторонами в размере 28 750 000 руб., уплачиваемых покупателем в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. в день подписания договора купли-продажи (п. 3.1);

- 500 000 руб. до 31.05.2010;

- 500 000 руб. до 30.06.2010;

- 500 000 руб. до 31.07.2010;

- 500 000 руб. до 31.08.2010;

- 5 000 000 руб. до 30.09.2010;

- 5 000 000 руб. до 31.10.2010;

- 5 000 000 руб. до 30.11.2010;

- 6 750 000 руб. до 31.12.2010 (п. 3.2).

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "ФСК "Западный луч" на спорное нежилое помещение N 17 от 19.04.2010 (т. 1, л.д. 28) и пункту 4 договора купли-продажи от 30.04.2010 объект сделки на основании договора ипотеки от 21.04.2008 N 66789 находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Продавец (общество) гарантирует предоставление согласия указанного банка-залогодержателя на заключение договора купли-продажи с покупателем (предпринимателем) и передачу помещения в собственность покупателя на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя. Кроме того, продавец гарантирует полное снятие ограничения (обременения) права в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости помещения согласно разделу 3 настоящего договора.

Во исполнение обязательства по внесению первого платежа согласно пункту 3.1 договора купли-продажи предприниматель Вергун А.А. передал обществу "ФСК "Западный луч" простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями актов приёма-передачи векселей от 30.04.2010 и самих векселей, векселедатели ООО "КБ "Кольцо Урала" и ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 61-68).

07 мая 2010 года Челябинским отделением N 8597 Сбербанка России (ОАО) обществу "ФСК "Западный луч" направлено письмо N 38/518, в котором банк-залогодержатель выразил согласие на заключение договора купли-продажи нежилого помещения N 17 (г. Челябинск, ул. Труда, 164) при условии сохранения обременения указанной вещи до погашения ссудной задолженности в размере не менее 9 975 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

Полагая, что общество ненадлежаще исполняет договорные обязательства, предприниматель направил контрагенту соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 101-102).

10 февраля 2011 г. предприниматель Вергун А.А. обратился к обществу "ФСК "Западный луч" с письмом (направил по почте), в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи по причине не предоставления покупателем согласия банка-залогодержателя на совершение сделки купли-продажи и перехода права собственности. Кроме того, предприниматель потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 5 000 000 руб. В качестве правового обоснования своей позиции предприниматель сослался на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 30-31).

ЗАО "ФСК "Западный луч" письмом N 51 от 21.07.2011 обратилось к ИП Вергун с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, текст которого направлен предпринимателю (л.д. 108, 109 т. 1). Указанное соглашение предпринимателем подписано не было.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является недействительной, в силу чего уплаченные по сделке денежные средства подлежат возврату, ИП Вергун А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (т. 1, л.д. 3-4).

Указывая, что истцом были существенно нарушены условия договора купли-продажи, т.к. сумма в размере 23 750 000 рублей в соответствии с графиком платежей предпринимателем не перечислялась и не оплачена до настоящего времени, ответчик обратился со встречным иском ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения иска первоначального (т. 1, л.д. 105-106, 118, 127).

Удовлетворяя исковые требования общества и предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения договора обеими сторонами данной сделки, а также возникновения в связи с расторжением договора на стороне продавца неосновательного обогащения в размере, равном сумме уплаченных покупателем по договору денежных средств (5 000 000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество - статья 130 Кодекса) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455, ст. 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре (предмете договора) является существенным, считается согласованным, если договор позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 555 Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В рассматриваемом договоре купли-продажи от 30.04.2010 сторонами согласованы существенные условия данного вида договора (идентифицировано имущество, а также установлена стоимость вещи).

Статьями 166-167 ГК РФ регламентировано следующее. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем основания для признания договора купли-продажи от 30.04.2010 недействительным по мотиву отсутствия согласия залогодержателя на совершение данной сделки отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из письма Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России (ОАО) от 07.05.2010 N 38/518 следует, что банк-залогодержатель выразил согласие на заключение договора купли-продажи нежилого помещения N 17 (г. Челябинск, ул. Труда, 164) при условии сохранения обременения указанной вещи до погашения ссудной задолженности в размере не менее 9 975 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

Исходя из положений статей 346, 353 Гражданского кодекса РФ, положений пунктов 3-4 договора купли-продажи (по смыслу которых право залога сохраняется до полной оплаты предпринимателем стоимости спорного помещения), а также наличия волеизъявления банка-залогодержателя относительно перехода прав по сделке купле-продаже, следует вывод о том, что основания для применения положений статей 166-168 Кодекса в данном случае отсутствуют.

Более того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку ч. 2 ст. 351 Кодекса прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2010 ничтожным не имеется, в силу чего не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных во исполнение данной сделки денежных средств в порядке применения последствий её недействительности.

Между тем, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из возможности применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что в случае расторжения договора на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции в целях определения обстоятельств наличия условий для принятия встречного иска должен был определить правовую природу и дать юридическую квалификацию заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика денежной суммы, что позволило бы суду определить пределы рассмотрения заявленных требований по каждому иску и соответственно пределы подлежащих установлению и исследованию фактических обстоятельств.

Рассматривая основной и встречный иск, суд не сделал анализа обоснованности заявленных предпринимателем требований по изложенным в иске основаниям и не учел, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец не обращался. Заявление таких требований ответчиком не может быть квалифицировано в качестве основания взыскания с последнего неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "ФСК "Западный луч" заявило ходатайство об отказе от встречного иска. Данное ходатайство подписано представителем истца по доверенности, содержащей указание на наличие у представителя соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отказа в принятии ходатайства об отказе от встречного иска. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что ответчик от требований о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010 отказался, истцом по первоначальному иску данные требования не заявлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость проверки судебного акта на предмет обоснованности выводов суда о наличии оснований расторжения договора.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ФСК "Западный луч" неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. независимо от расторжения договора купли-продажи, поскольку из материалов дела усматривается невозможность исполнения договора в силу прекращения существования объекта, подлежащего передаче в собственность предпринимателя, несостоятельны. Наличие между сторонами договорных отношений по спорному требованию исключает возможность возникновения кондикционных обязательств сторон, вытекающих из этого же требования.

С учётом изложенного ходатайство ответчика об отказе от встречного иска подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ЗАО "ФСК "Западный луч" так же подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-7623/2011 отменить.

Принять отказ от иска закрытого акционерного общества ФСК "Западный луч" к индивидуальному предпринимателю Вергун Александру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010, производство по делу А76-7623/2011 в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу ФСК "Западный луч" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1885 от 19.08.2011 государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вергун Александра Алексеевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" денежных средств в размере 5 000 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вергун Александра Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова