Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11440/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.,

при участии:

от истца: представителя Матура В.Ч. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2011 по делу N А32-8504/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток М"

ИНН 2311083740 ОГРН 1052306473460

к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Армавир

ИНН 2302020649 ОГРН 1032300671314

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Армавир-шина", Джанунца Карена Альбертовича,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток М" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города Армавира (управление) в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5925 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0102002:293 и обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города Армавира предоставить указанный земельный участок в аренду заявителю.

Заявление мотивировано следующими доводами.

Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, 16. В связи с приобретением указанных объектов общество стало арендатором земельного участка на основании договора аренды от 03.08.2004 N 3800001771.

В целях внесения в договор аренды необходимых изменений в части арендатора земельного участка общество обратилось в администрацию города Армавира с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0102002:292, 23:38:0102002:293, 23:38:0102002:294, необходимых для эксплуатации цеха по производству полуфабрикатов и гаража.

Решением Армавирского городского суда было признано право собственности Джанунца К.А. на холодильную камеру литер Е, е, которая является в действительности движимым имуществом. Администрация г. Армавир предоставила земельный участок Джанунцу К.А. в аренду на 49 лет, под холодильную камеру, в связи с чем, исключается возможность прохода, проезда и доступа к объектам недвижимости общества. Общество не было уведомлено о проведении землеустроительных работ при постановке на кадастровый учет земельного участка для холодильной камеры Джанунца К.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Армавир-шина", Джанунц Карен Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ООО "Исток М" в результате предоставления спорного земельного участка в аренду Джанунцу К.А. Суд также указал на недоказанность нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Исток М", при этом доступ к земельным участкам, занятым цехом по производству полуфабрикатов и зданием гаража, возможен с территории общего пользования, находящейся в государственной собственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- администрацией нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, отсутствует предварительное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, спорный земельный участок мог быть предоставлен администрацией только по результатам торгов;

- заявление ООО "Исток М" от 02.11.2010 о предоставлении земельного участка, направленное в администрацию г. Армавир, не рассматривалось до момента принятия 10.12.2010 постановления о предоставлении спорного земельного участка Джанунцу К.А.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток М" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- цех по производству полуфабрикатов, площадью 162,7 кв.м., Лит.Д по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16;

-гараж, площадью 140,8 кв.м., Лит.В по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16.

Свидетельства от 21.02.2009 о государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты представлены в материалы дела (т. 1 л.д.50,51).

02.11.2010 ООО "Исток М" обратилось в администрацию МО г. Армавир с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0102002:292, 23:38:0102002:293, 23:38:0102002:294 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д.45-47).

Письмом от 11.03.2011 N 30-15/1086/339 Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Армавир сообщило ООО "Исток М" о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:293 общей площадью 5 925 кв.м. был предоставлен в аренду К.А. Джанунцу как собственнику объекта недвижимости в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, ввиду чего предоставить земельный участок с кадастровым 23:38:0102002:293 обществу не представляется возможным (т. 1 л.д. 76).

Право собственности Джанунца К.А. на объект недвижимости - холодильную камеру общей площадью 168,4 кв.м. Литер Ее, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Армавир, Северная Промзона, 16, подтверждается свидетельством от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы по существу порочат процедуру представления земельного участка Джанунцу К.А., в то время как предметом заявленных требований является отказ в представлении того же земельного участка обществу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта возлагается на издавший его орган, однако наличие нарушения собственных прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в деле доказательств расположения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:293. В то же время, в судебном заседании заявитель признал, что на спорном участке действительно расположен объект недвижимости, принадлежащий Джанунцу К.А.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Дажнунцу К.А. как собственнику объекта недвижимости спорный земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации МО г. Армавир от 10.12.2010 N 4857 и заключенного 14.12.2010 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800006314. Постановление и договор аренды заявителем в судебном порядке не оспорены.

Даже если не принимать во внимание наличие у третьего лица права аренды на спорный земельный участок, следует обратить внимание на следующее.

При наличии у Джанунца К.А. на праве собственности объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, весь этот участок не может быть предоставлен в аренду обществу, поскольку Джанунцу К.А. уже принадлежит право на ту его часть, которая необходима для эксплуатации его холодильной камеры.

Таким образом, отказ в предоставлении в аренду обществу земельного участка именно с кадастровым номером 23:38:0102002:293 и именно общей площадью 5 925 кв.м. является законным, прав и законных интересов заявителя в отношении данного земельного участка не нарушает. Доказав нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель не лишен возможности как оспаривать право его аренды, предоставленное Джанунцу К.А., так и обратиться к публичному собственнику за формированием земельного участка для эксплуатации собственного объекта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы возлагаются на ее заявителя.

Ввиду того, что государственная пошлина за подачу жалобы на решение по данной категории дел составляет 1 000 рублей, а заявитель уплатил 2 000 рублей, излишне уплаченную сумму ему следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года по делу N А32-8504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток М" ИНН 2311083740 ОГРН 1052306473460 из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко