Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12642/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-11733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Лежава Емиль Мурманович (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Сулименко Н.В.)

от 10 октября 2011 года по делу N А53-11733/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" (ИНН 6167071507, ОГРН 1096195003992)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (Ростовский филиал),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытое акционерное общество "Ростелеком" (Ростовский филиал) (далее - акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 730 рублей 71 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-78)).

В обоснование заявленных требований общество указало, что 15 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" и Базиковой Ниной Оттовной был заключен договор безвозмездного пользования.

По указанному договору Базикова Н.О. передала обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" нежилые помещения, расположенные в городе Ростове-на-Дону по адресу: ул. 1-ая Линия, 74, литер Б; ул. 29-я линия, 133/117, с телефонными номерами, согласно приложению к договору.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 договора общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" взяло на себя обязательства по оплате электроэнергии (исходя из показаний счетчика), водопотребления, отопления, канализации (непосредственно поставщикам этих услуг ОАО ПО "Водоканал", ООО "Ростоврегионгаз").

Как указал истец, обязательства по срокам и порядку оплаты за предоставленные телефонные номера на общество не возлагались. Однако, общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" ежемесячно оплачивало ОАО "ЮТК", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", оказанные услуги телефонной, междугородней и интернет связи.

Впоследствии, при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" внутренней проверки бухгалтерской документации выяснилось, что ОАО "ЮТК" предъявляло счета на имя Базиковой Н.О. на оплату телефонных номеров, в которые были включены телефонные номера VoIP.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" указало, что данную услугу общество не получало, она не была оговорена в договоре безвозмездного пользования и телефонными VoIP -номерами ООО "Гиппократ-М" никогда не пользовалось. Так, в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года за предоставление услуги VoIP-номеров общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" перечислило со своего расчетного счета в банке ОАО АКБ "Стелла-Банк" денежные средства на расчетный счет ОАО "ЮТК" в размере 69 730 рублей 71копейки.

По данному обстоятельству, 09 марта 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" направил в адрес телефонной компании письменное обращение, в котором просил произвести акт сверки взаимных расчетов и в случае переплаты, зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих взаиморасчетов.

ОАО "ЮТК" в своем ответе указало, что общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" не является его абонентом, так как договор на оказание услуг связи заключен между ОАО "ЮТК" Ростовский филиал и Базиковой Н.О., и вопрос по предоставлению акта сверки и возврата денежных средств не подлежит исполнению.

Заявляя исковые требования, истец пояснил, что он не возражает оплатить те услуги, которые он реально использовал в период с декабря 2009 года по март 2011 года, однако услуги VoIP-номеров в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиком не были предоставлены, а истцом данные услуги на сумму 69 730 рублей 71 копейка не использовались, и были оплачены ошибочно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее.

Из фактических отношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" и Базиковой Н.О., видно, что счета за услуги связи выставляемые оператором связи по договору от 01.11.2006 N 10959, заключенным с Базиковой Н.О., последней, передавались обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М", которое, в свою очередь оплачивало счета, и как указано в исковом заявлении, пользовалось услугами связи. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" производя платежи по счетам, выставленным на имя Базиковой Н.О., продемонстрировало кредитору - открытому акционерному обществу "Ростелеком" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательствах и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2006 N 10959. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М"), указало реквизиты договора, заключенного между должником (Базиковой Н.О.) и кредитором (открытым акционерным обществом "Ростелеком"). Такой порядок оплаты не противоречит законодательству.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, основанием для выставления которых являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. В нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований и документально не опроверг доводы ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не отвечает критериям, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платы за услуги электросвязи имеет правовые основания, а именно - заключенный договор от 01.11.2006 N 10959 и оказание открытым акционерным обществом "Ростелеком" услуг по данному договору в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом была произведена оплата в связи с договором безвозмездного пользования, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность истца возмещать расходы на услуги телефонной связи. Позиция суда о том, что счета получала Базикова И.О. и впоследствии передавала их истцу не подтверждена ни единым документом, соответственно ответчик не доказал получение Базиковой Н.О. таких счетов.

Общество также не согласилось с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предоставления услуги (VOIP телефонии) акционерным обществом. Отсутствие так называемых "отношений покрытия" между третьим лицом и должником приводит к тому, что возложение обязательства на третье лицо признается незаконным. В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел отражения факт обращения Базиковой Н.О. в ОАО "ЮТК", которая, являясь абонентом ОАО "ЮТК" направляла претензию начальнику ЦУЭС Ростовского филиала ОАО "ЮТК" Котляренко И.В. о необоснованности выставления счетов на оплату VoIP номеров, так как данные номера были предоставлены вместе с арендуемыми помещениями (29-я линия, 133/117) обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом".

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал соответствующую позицию.

От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель c надлежаще оформленными полномочиями не явился. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ростелеком" является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Между правопредшественником акционерного общества и Базиковой Н.О. (далее- абонент) был заключен договор от 01.11.2006 N 10959, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. Оплата по данному договору должна производиться на расчетный счет оператора связи ежемесячно на основании выставленного счета.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что общество оплачивало счета, выставленные ответчиком Базиковой Н.О.

В уточнении к исковым требованиям истец указал, что готов оплатить те услуги, которые он реально использовал в период с 2009 года по март 2011 года, но услуги VoIP-номеров в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года акционерным обществом не были предоставлены обществу, данные услуги обществом на сумму 69 730 рублей 71 копейка никогда не использовались, но были оплачены.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, в подтверждение факта использования услуг VoIP номеров в период с декабря 2009 по ноябрь 2010 год на общую сумму 69 730 рублей 71 копейка открытым акционерным обществом "Ростелеком" представлены в материалы дела соответствующие счета с расшифровкой оказанных услуг с отражением отдельными строками услуг VoIP номеров: N 1777560/10959 от 31.12.2009 - 5 416 рублей 20 копеек, N 9015/10959 от 31.01.2010 - 5 416 рублей 20 копеек, N 24305/10959 от 28.02.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 38188/10959 от 31.03.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 54891/10959 от 30.04.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 67712/10959 от 31.05.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 77745/10959 от 30.06.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 98719/10959 от 31.07.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 112843/10959 от 30.08.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 126720/10959 от 30.09.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 147983/10959 от 31.10.2010 - 5 989 рублей 68 копеек, N 160311/10959 от 30.11.2010 - 4 991 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила) основанием для ыставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (пункт 113 Правил).

В связи с указанным отклоняется довод жалобы о несогласии общества с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предоставления услуги (VOIP телефонии) акционерным обществом.

Из пояснений самого истца следует, что он оплачивал счета, выставленные акционерным обществом Базиковой Н.О. Обстоятельство оплаты счетов за Базикову Н.О. обществом также подтверждается размером истребуемой истцом суммы, совпадающей с суммой, подлежащей уплате по вышеуказанным счетам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом положения указанной нормы и доказанности факта оплаты счетов обществом за Базикову Н.О., акционерное общество не может быть признано лицом, обогатившимся за счет общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М", а довод общества о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предоставления услуги (VOIP телефонии) акционерным обществом, подлежит отклонению.

Исполнение обязательств Базиковой Н.О. обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" в течение спорного периода позволяется сделать вывод о наличии между истцом и Базиковой Н.О. договоренности по вопросу оплаты телекоммуникационных услуг.

В связи с указанным отклоняется довод апеллянта о том, что истцом была произведена оплата в связи с договором безвозмездного пользования, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность истца возмещать расходы на услуги телефонной связи.

Кроме того, оплата обществом сумм, полностью совпадающих с суммами, указанными в счетах, выставленных акционерным обществом Базиковой Н.О., позволяется сделать вывод об информированности истца о размере таких сумм и договоренности между обществом и Базиковой Н.О. по вопросу оплаты счетов.

Разногласия, возникшие между акционерным обществом и Базиковой Н.О. по вопросу исполнения договора от 01.11.2006 N 10959, при условии исполнения обязательств Базиковой Н.О. обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для квалификации уплаченных истцом денежных сумм по выставленным в рамках указанного договора счетам как неосновательно полученных, а открытого акционерного общества "Ростелеком" - лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М".

В связи с указанным отклоняются доводы апеллянта о том, что:

- отсутствие так называемых "отношений покрытия" между третьим лицом и должником приводит к незаконности возложения обязательства на третье лицо;

- в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел отражения факт обращения Базиковой Н.О. в ОАО "ЮТК", которая, являясь абонентом ОАО "ЮТК" направляла претензию начальнику ЦУЭС Ростовского филиала ОАО "ЮТК" Котляренко И.В. о необоснованности выставления счетов на оплату VoIP номеров, так как данные номера были предоставлены вместе с арендуемыми помещениями (29-я линия, 133/117) обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом".

Общество не лишено права обратиться в суд с иском к Базиковой Н.О. по вопросу взыскания спорной суммы с последней с соответствующим правовым обоснованием своих требований и приложением необходимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод о процессуальном нарушении, выразившееся в непривлечении Базиковой Н.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен. Такое ходатайство стороны не заявляли, суд не усмотрел оснований для привлечения Базиковой Н.О. в качестве третьего лица по собственной инициативе. Неиспользование судом своего дискреционного полномочия не является процессуальным нарушением. Непривлечение Базиковой Н.О. к участию в данном деле означает лишь, что в иных делах с ее участием факты, установленные в данном деле, не будут являться преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Базиковой Н.О. ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), поэтому оснований для отмены решения суда по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства никем не заверенную копию письма от имени Базиковой Н.О. (т.2, л.д.16) как ненадлежаще оформленный документ ( часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием уважительных оснований, по которым указанный документ не мог бы быть представлен суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года по делу N А53-11733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ-М" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина