Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 16АП-3469/11

г. Ессентуки

15 декабря 2011 г.

Дело N А63-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-4675/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Чичян Рафаела Юрьевича (ОГРНИП 308264534600036) к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Шпаковская" (ИНН 2623015030, ОГРН 1022603027325, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Константинова, 8) о взыскании 1 995 500 рублей основного долга, 72 696, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чичян Р.Ю. (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Чичян Рафаель Юрьевич (далее - ИП Чичян Р.Ю., истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Шпаковская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Шпаковская", ответчик) о взыскании 1 995 500 руб. основного долга, 72 696, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.04.2010 по 14.05.2011 из расчета учетной ставки банковского процента 8 % годовых, всего 2 068 196, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-4675/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" в пользу ИП Чичян Р.Ю. взыскано 1 995 500 руб. суммы основного долга, 72 696, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 068 196, 78 руб. и 3 831, 10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 509, 89 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью образовавшегося долга у ответчика перед истцом за поставку товара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-4675/2011 ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец поставил ему, некачественный кормовой концентрат БМВД, в результате чего нанес материальный ущерб ответчику. Полагает, что согласно обычаям делового оборота оплата поставленной продукции должна производиться по окончании финансового года. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству. Также считает, что при подаче искового заявления судом первой инстанции необоснованно предоставлена отсрочка Чичян Р.Ю. от уплаты государственной пошлины, так как последний в подтверждение не представил соответствующих документов. Кроме того, дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "Птицефабрика Шпаковская", который ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чичян Р.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь не его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения генерального директора ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" в командировке.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, так как в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" ссылается на нахождение генерального директора в командировке, однако ответчиком не обоснована невозможность представления его интересов в суде апелляционной инстанции иным представителем.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-4675/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-4675/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Чичян Р.Ю. за период с 13.04.2010 по 12.04.2011 поставил в адрес ЗАО "Птицефабрика "Шпаковская" товар (муку рыбную, концентрат кормовой БМВД) на общую сумма 2 082 500 руб., что подтверждается по товарным накладным N 10 от 13.04.2010, N 11 от 21.04.2010, N 12 от 28.04.2010, N 13 от 04.05.2010, N 14 от 07.05.2010, N 15 от 18.05.2010, N 16 от 24.05.2010, N 17 от 31.05.2010, N 18 от 07.06.2010, N 1 от 18.02.2011, N 2 от 21.02.2011, N 3 от 25.02.2011, N 4 от 03.03.2011, N5 от 04.03.2011, N 6 от 05.03.2011, N 7 от 11.03.2011, N 8 от 16.03.2011, N 9 от 18.03.2011, N 10 от 30.03.2011, N 11 от 12.04.2011.

Согласно платежному поручению N 46 от 02.02.2011 ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" оплатило поставленный товар на сумму 87 000 руб. В результате частичной оплаты товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 995 500 руб.

Так как указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по купле - продаже, поскольку данные отношения подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям статьи 432, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как передача истцом товара ответчику на сумму 2 082 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то задолженность по оплате составляющая 1 995 500 руб. подтверждена. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг в сумме 1 995 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 696, 78 руб. за период с 13.04.2010 по 14.05.2011 из расчета учетной ставки банковского процента 8 % годовых. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ввиду указанного доводы апеллянта о том, что расчет штрафных санкций, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 696, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата продукции должна производиться по окончании финансового года признаются судом необоснованными, так как они противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по сложившемуся между сторонами спору.

В обоснование жалобы ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" также ссылается на то, что при подаче искового заявления судом первой инстанции необоснованно предоставлена отсрочка Чичян Р.Ю. от уплаты государственной пошлины, так как последним в подтверждение не представлено соответствующих документов. Данные доводы не находят своего подтверждения, так как в материалах дела представлены сведения налогового органа об открытых счетах истца. Также имеются подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как истцом представлены необходимые документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ЗАО "Птицефабрика Шпаковская", который ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с аналогичным ходатайством об отложении судебного заседания ответчик обратился и в суд апелляционной инстанции, однако не обосновал невозможность представления его интересов иным представителем. Указанные действия суд апелляционной инстанции оценивает, как направленные на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей следует возложить на подателя жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-4675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" (ИНН 2623015030, ОГРН 1022603027325) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов