Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4707/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-8333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Ломового Е.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 49,

ответчика - Соломачева Н.А. по доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2011 года по делу N А33-8333/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" (ИНН 2465035105, ОГРН 1022402476436) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2463200642, ОГРН 1072468010768) о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 N 3 и взыскании 3 432 844,80 рублей убытков, 131 136,03 рублей договорной неустойки за периоды: с 01.05.2011 по 16.06.2011, с 01.06.2011 по 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 N 3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в установленный контрактом срок для предъявления претензий от истца замечаний относительно качества товара не поступало; претензионное письмо с требованием о замене товара направлено в адрес ответчика через 30 дней с момента получения товара; письмо главы филиала компании Макофарма Хрусталева А.Н. не является безусловным доказательством того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; доказательств того, что ответчиком поставлен некачественный товар, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара с решением суда первой инстанции согласен, возражений не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29.11.2011 представитель ответчика Соломачев Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих качество поставленного товара: регистрационного удостоверения ФС N 2006/821; приложения к регистрационному удостоверению ФС N 2006/821; приложения N 2246151 к сертификату соответствия N РОСС FR 28.В00110, сертификат соответствия N РОСС FR.ИМ28 В00110; регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/08535; приложения к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/08535 (3 листа).

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Краевым государственным казенным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения от 11.01.2011 N 3, по условиям которого поставщик в течение срока действия контракта обязуется поставить товар в адрес заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3 м (склад заказчика), а заказчик обязуется оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара и сроки поставки указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 27 857 808 рублей. Цена товара указывается с учетом НДС, транспортных и других расходов, связанных с доставкой товара со склада заказчика, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные сборы и платежи.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по государственному контракту.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии - 15 дней.

В спецификации N 1 к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, а также график поставок.

Во исполнение условий контракта, ответчик по товарной накладной от 23.03.2011 N 15 поставил истцу товар (систему для сбора, хранения, фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA) на сумму 8 009 971,20 рублей.

Для оплаты стоимости поставленного товара ответчиком истцу выставлен счет -фактура от 23.03.2011 N 15 на сумму 8 009 971,20 рублей.

Главой филиала компании "Макофарма Интернэшнл ГмбХ" Хрусталёвым А.Н. 13.04.2011 направлено в адрес всех заинтересованных лиц письмо с указанием на отзыв у всех потребителей системы для сбора, хранения, фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA лот 488311b07 для проверки в лаборатории контроля качества. Компания "Макофарма" указала, что не гарантирует достаточной степени инактивации патогенов донорской плазмы при использовании систем данной партии без повторной проверки их качества.

Для проверки наличия товаров по лоту 488311b07 истцом создана комиссия и проведена проверка товаров. В соответствии с актом обследования товарно-материальных ценностей от 15.04.2011 комиссией установлено, что 23.03.2011 по товарной накладной N 15 получена партия товара (система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA в количестве 2 352 штук на общую сумму 8 009 971,20 рублей, в том числе по лоту 488311В07 - 1008 штук на сумму 3 432 844,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.04.2011 N 456 с указанием на письмо от 13.04.2011, подписанное главой филиала компании "Макофарма Интернэшнл ГмбХ" Хрусталёвым А.Н., и просьбой произвести замену товара в количестве 1008 штук по лоту 488311b07.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2011 N 504 с требованием исполнить обязательства по государственному контракту в части поставки систем для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA в количестве 598 штук на сумму 2 036 548,80 рублей.

16.06.2011 между КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" и ООО "Вега" подписано соглашение о расторжении государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения от 11.01.2011 N 3.

Сторонами подписано соглашение от 16.06.2011 о расторжении государственного контракта от 11.01.2010 N 3.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения сумма неисполненных поставщиком обязательств на момент расторжения контракта составляет 8 009 971,20 рублей (система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA в количестве 2 352 штук).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 432 844,80 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также 131 136,03 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товаров, наличия оснований для замены поставленного ответчиком истцу товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения от 11.01.2011 N 3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 11.01.2011 N 3 ответчик поставил истцу товар (систему для сбора, хранения, фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA) на сумму 8 009 971,20 рублей, что подтверждается товарной накладной и сторонами не оспаривается.

Главой филиала компании "Макофарма Интернэшнл ГмбХ" Хрусталёвым А.Н. 13.04.2011 направлено в адрес всех заинтересованных лиц письмо с указанием на отзыв у всех потребителей системы для сбора, хранения, фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA лот 488311b07 для проверки в лаборатории контроля качества. Компания "Макофарма" указала, что не гарантирует достаточной степени инактивации патогенов донорской плазмы при использовании систем данной партии без повторной проверки их качества.

Для проверки наличия товаров по лоту 488311b07 истцом создана комиссия и проведена проверка товаров. В соответствии с актом обследования товарно-материальных ценностей от 15.04.2011 комиссией установлено, что 23.03.2011 по товарной накладной N 15 получена партия товара (система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA в количестве 2 352 штук на общую сумму 8 009 971,20 рублей, в том числе по лоту 488311В07 - 1008 штук на сумму 3 432 844,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену некачественного товара (система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEХ-МВ PLAZMA) на аналогичный товар, надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что письмо главы филиала компании Макофарма Хрусталева А.Н. не является безусловным доказательством того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; доказательства того, что ответчиком поставлен некачественный товар, истцом не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия на поставленную истцу продукцию.

Ответчик полагает, что качество поставленного товара соответствует требованиям, а письмо главы филиала компании Макофарма Хрусталева А.Н. направлено на создание препятствий в распространении продукции Макофарма на территории Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 13.04.2011, учитывая высокую социальную значимость продукции, поставленной в рамках государственного контракта от 11.01.2011 N 3, суд апелляционной инстанции полагает, что указание уполномоченного представителя производителя продукции на необходимость повторной проверки качества является в данном конкретном случае достаточным основанием для замены спорного товара на аналогичный надлежащего качества.

В письме указано, что все системы THERAFLEХ-МВ PLAZMA лот 488311b07 отзываются у всех потребителей для проверки в лаборатории контроля качества, компания гарантирует их замену в установленном порядке.

Поскольку доказательств замены спорного товара ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что государственный контракт от 11.01.2011 N 3 расторгнут по соглашению сторон, требования истца о взыскании с ответчика 3 432 844,80 рублей убытков заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в установленный контрактом срок для предъявления претензий, от истца замечаний относительно качества товара не поступало; претензионное письмо с требованием о замене товара направлено в адрес ответчика через 30 дней с момента получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта от 11.01.2011 N 3 в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии - 15 дней.

Вместе с тем, указанный пункт контракта не содержит указаний на то, что 15-ти дневный срок на подачу претензии следует исчислять с момента передачи товара.

Ссылка ответчика на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае требование истца о замене товара направлялось ответчику не в связи с самостоятельным обнаружением истцом некачественного товара, а в связи с получением письма от производителя о необходимости проведения повторной проверки качества товара.

Письмо получено истцом 13.04.2011, претензия о замене товара направлена ответчику 22.04.2011 и получена лично директором ответчика Дмитруком А.А. 22.04.2011, о чем свидетельствует его подпись на претензии.

Таким образом, срок предъявления претензий, установленный пунктом 10.1 государственного контракта от 11.01.2011 N 3, истцом не нарушен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 136,03 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 11.01.2011 N 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по государственному контракту.

Истцом произведен расчет неустойки за периоды: с 01.05.2011 по 16.06.2011 от суммы недоставленного товара в размере 2 036 548,60 рублей, с 01.06.2011 по 16.06.2011 от суммы недоставленного товара в размере 2 213 640 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, сумма неустойки в размере 131 136,03 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2011 года по делу N А33-8333/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2011 года по делу N А33-8333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай