Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20168/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А26-5207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 - не явился (уведомлен), 2 - представителя С.А. Никулина (доверенность от 01.09.2011 N 41Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20168/2011) ГУ "Музыкальный театр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-5207/2011 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по иску (заявлению) ГУ "Музыкальный театр Республики Карелия"

к 1 - Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по РК

2 - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 о наложении административного штрафа

установил:

Государственное учреждение "Музыкальный театр Республики Карелия" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пл.Кирова, д.4, ОГРН 1061001043971) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (мсто нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3) (далее - Отдел, административный орган) от 27.06.2011 о наложении административного штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10329/10/13/10 (N 86/13/33859/46/2010 за 2010 год), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, ОГРН 1041000052060) (далее - Управление).

Решением от 05.10.2011 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии доказательств исполнения Учреждением в установленный срок необходимых мер по исполнению исполнительного документа и отсутствии доказательств не возможности исполнения данных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 27.06.2011. Податель жалобы указывает, что фактически исполнил решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2010, поскольку выполнил требование об оборудовании стоянки для автотранспорта инвалида - выделил место стоянки соответствующей разметкой. Отсутствие таблички с символом дорожного знака 8.17 "Инвалиды" при наличии обозначенного разметкой знака стоянки можно рассматривать как малозначительное нарушение. Требование исполнительного документа об установлении пандуса или иного подъемного устройства для входа инвалида, использующего кресло-коляску, в здание Музыкального театра Республики Карелия, исполнено Учреждением путем приобретения универсального подъемного устройства "Standart SA-2", при этом в тексте исполнительного листа ВС N 007834420 отсутствует требование об обеспечении самостоятельного доступа инвалида в здание театра. При таких обстоятельствах, Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учреждение и Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП по РК, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 по делу N 2-3253/4-2010 удовлетворен заявленный к Государственному учреждению "Музыкальный театр Республики Карелия" иск гражданки Пустоход Я.М., которая является инвалидом, использующим кресло-коляску (т.1 л.д.126-132). Данным судебным актом на Учреждение возложена обязанность обеспечить Пустоход Я.М. доступ в здание "Музыкального театра Республики Карелия", расположенное по адресу: г. Петрозаводск, площадь Кирова, дом 4, создав, в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, следующие условия: стоянку для автотранспорта перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия"; установить пандус или иное подъемное устройство для входа инвалида, использующего кресло-коляску, в здание "Музыкального театра Республики Карелия"; оборудовать доступ инвалида, использующего кресло-коляску, к кассам театра, на второй этаж в зрительный зал и в места общего пользования. Решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 учреждением не обжаловалось, вступило в законную силу 16.07.2010.

На основании вступившего в законную силу решения Петрозаводским городским судом 22.07.2010 выдан исполнительный лист ВС N 007834420 (т.1 л.д.43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 30.08.2010 в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 86/13/33859/46/2010, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 46).

29.04.2011 Учреждение направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 01-10/279, в котором сообщило об исполнении решения суда (т.1 л.д. 77).

29.04.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 83).

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение Учреждением требований исполнительного документа, 20.05.2011 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2011 было отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д. 85-86).

24.05.2011 ввиду неисполнения Учреждением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 87). Указанное постановление исполнено заявителем, что подтверждается платежным поручением N 136039 от 27.05.2011 (т.1 л.д. 94).

Требованием от 24.05.2011, полученным директором Учреждения 25.05.2011, судебный пристав-исполнитель установил учреждению новый срок для исполнения исполнительного документа - до 13.06.2011 (т.1 л.д. 97-99). 21.06.2011 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установил факт неисполнения решения Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 в части невыполнения требований по созданию парковочного места ввиду отсутствия знака парковки для инвалида, а также отсутствие пандуса для самостоятельного подъема инвалида согласно СНиП (т.1 л.д. 100-101).

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 6-8).

Основанием для вынесения постановления послужил установленный факт неисполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого полстановления, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе Петрозаводского городского суда, выданном по решению от 28.06.2010: надлежащим образом не оборудована стоянка для автотранспорта инвалидов перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под термином "парковка (парковочное место)" понимается специально обозначенное (при необходимости обустроенное и оборудованное место), предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. При этом суд установил равнозначность терминов "стоянка" (данный термин указан в решении Петрозаводского городского суда) и "парковка", исходя из толкования нормы пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Приложению N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в качестве информационного знака предусмотрен знак 6.4 "Место стоянки", в качестве знака дополнительной информации (таблички) - знак 8.17 "Инвалиды", который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Факт отсутствия дорожного знака 8.17 "Инвалид" на стоянке, оборудованной Учреждением для парковки инвалидов, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Данное обстоятельство правомерно расценено судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в части оборудования стоянки для автотранспорта инвалида. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение Учреждением универсального подъемного устройства "Standart SA-2" не может быть принято в качестве надлежащего исполнения решения Петрозаводского городского суда, поскольку условиями его эксплуатации и техническими характеристиками предусмотрено обязательное управление сопровождающим лицом (т.1 л.д. 11-31). Между тем, согласно резолютивной части решения Петрозаводского городского суда от 28.06.2010, Учреждение обязано обеспечить доступ в здание Музыкального театра Республики Карелия конкретному лицу.

Согласно тексту решения Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 и исполнительного листа Учреждение обязано установить пандус или иное подъемное устройство для входа инвалида, использующего кресло-коляску в здание "Музыкального театра Республики Карелия".

Согласно представленной схеме и фотографии лестница театра оборудована двумя параллельными направляющими (т.1 л.д.91, 96).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данное устройство не позволяет обеспечить вход инвалида, использующего кресло-коляску, в здание театра, что следует из заявления гр.Пустоход Я.М. (т.1 л.д.84).

Апелляционная инстанция полагает, что данная позиция суда не является достаточно обоснованной, поскольку из данного заявления не следует, что установленные направляющие непригодны для обеспечения доступа инвалида в здание театра. Так же данные обстоятельство не получило надлежащей оценки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Из текста постановления от 27.06.2011 следует, что "в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования - не произвел установку дорожного знака стоянка для инвалидов перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия"; не установил пандус для самостоятельного подъема инвалида, использующего кресло-коляску" (т.1 л.д.6-8). Между тем, судебный акт Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 содержит альтернативное требование - установление пандуса или иного подъемного устройства для входа инвалида, использующего кресло-коляску, в здание "Музыкального театра Республики Карелия".

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением не приведено доводов относительного того, что установленные Учреждением направляющие не обеспечивают доступ инвалида, использующего кресло-коляску в здание театра, отсутствуют какие-либо правовые обоснования в данной части, сведения об угле наклона данной конструкции, данные о том, какие характеристики установленного театром приспособления исключают доступ инвалида в здание театра. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части выводы суда о неисполнении Учреждением решения Петрозаводского городского суда являются необоснованными.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Оспариваемой постановление судебного пристава-исполнителя не содержит обоснованных выводов о несоответствии установленного Учреждением устройства требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд неправомерно согласился с доводами административного органа в данной части, поскольку они не являются обоснованными и доказанными. Между тем, данный вывод суда не повлек вынесения незаконного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 не исполнено Учреждением в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо не имелось возможности для выполнения этих требований.

Таким образом, вина Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения правомерно установлена судом первой инстанции, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления. Как правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., что является минимальным размером санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем нельзя признать данную санкцию несправедливой и несоразмерной совершенному Учреждением деянию.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В данном случае совершенное Учреждением правонарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по делу N А26-5207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Музыкальный театр Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая