Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-8818/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-11083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2011) индивидуального предпринимателя Мигунова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу N А46-11083/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2006 N 15/3878 в общем размере 478 464 руб. 65 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Мигунова Валерия Васильевича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Гришина М.И. (доверенность N 165 от 29.12.2010, сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу (далее по тексту - ИП Мигунов В.В., ответчик) о взыскании 478 464 руб. 65 коп., из которых: 145 327 руб. 98 коп. основного долга, 107 347 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 175 146 руб. 08 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, срок возврата которого нарушен, 50 642 руб. 97 повышенных процентов, начисленных на проценты, срок возврата которых нарушен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредита N 15/3878 от 14.06.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-11083/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Мигунов В.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскано 478 464 руб. 65 коп., из которых: 145 327 руб. 98 коп. основного долга, 107 347 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 175 146 руб. 08 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, срок возврата которого нарушен, 50 642 руб. 97 повышенных процентов, начисленных на проценты, срок возврата которых нарушен, а также 12 569 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мигунов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Утверждает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Мигунов В.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Заявляет, что не заключал с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N 15/3878 от 14.06.2005.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

От ОАО "ОТП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между открытым акционерным обществом "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (правопредшественник ОАО "ОТП Банк", кредитор) и ИП Мигуновым В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N 15/3878, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил кредит на сумму 200 000 руб. на пополнение оборотных средств, обязавшись возвратить его в указанном размере уплатить за пользование кредитом 19 % годовых (первоначальная процентная ставка).

Срок возврата сторонами установлен до 12.09.2005 (пункт 1.1. кредитного договора N 15/3878 от 14.06.2005).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора N 15/3878 от 14.06.2005, в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (возврат которого просрочен) - в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка).

Кредитор вправе, в порядке предусмотренном договором, изменять размер каждой из повышенных процентных ставок и (или) принцип их определения без согласия на то заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов между открытым акционерным обществом "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", правопреемником которого является истец, и индивидуальным предпринимателем Мигуновым Валерием Васильевичем 14.06.2005 заключен также договор о залоге товаров в обороте N 1, согласно которому ИП Мигунов В.В. представляет в залог имущество, состав, стоимость и иные характеристики которого определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора N 15/3878 от 14.06.2005 ОАО "ОТП Банк" предоставил ИП Мигунову В.В. кредит в сумме 200 000 руб. (мемориальный ордер N 0924 от 14.06.2005).

Ненадлежащее исполнение ИП Мигуновым В.В. обязательств по договору N 15/3878 от 14.06.2005 явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" в суд с настоящим иском о взыскании 478 464 руб. 65 коп., из которых: 145 327 руб. 98 коп. основного долга, 107 347 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 175 146 руб. 08 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, срок возврата которого нарушен, 50 642 руб. 97 повышенных процентов, начисленных на проценты, срок возврата которых нарушен.

Оценив доводы ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал кредитный договор N 15/3878 от 14.06.2005 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для кредитного договора условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение кредитного договора ОАО "ОТП Банк" предоставил ИП Мигунову В.В. кредит в сумме 200 000 руб. Сумма кредита в размере 145 327 руб. 98 коп. в срок, установленный кредитным договором, заёмщиком возвращена не была.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.3 договора N 15/3878 от 14.06.2005 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом (19 % годовых), не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.2. договора N 15/3878 от 14.06.2005 начисление и уплата процентов за пользование кредитом и за их несвоевременную уплату, а равно за просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользования, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая днём его возврата (включительно), или за время просрочки (начиная со дня возникновения просрочки включительно), включая выходные и праздничные дни. Способ начисления процентов - по формуле простых процентов с использованием установленного на этот период размера процентов с учётом возможного изменения кредитором.

Согласно расчету истца, за период с 14.04.2006 по 03.03.2010 задолженность по указанным процентам составила 107 347 руб. 62 коп. (л.д. 60-63).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП Мигуновым В.В. обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "ОТП Банк" к ИП Мигунову В.В. о взыскании 145 327 руб. 98 коп. - суммы основного долга, 107 347 руб. 62 коп. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Помимо взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной по кредитному договору N 15/3878 от 14.06.2005 в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга исходя из процентной ставки, равной 31 % годовых, начиная с 14.04.2006 в сумме 175 146 руб. 08 коп., а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, равной 25 % годовых, начиная с 06.05.2006 в сумме 50 642 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 15/3878 от 14.06.2005 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение договорных отношений: в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (возврат которого просрочен) - в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка).

Кредитор вправе, в порядке предусмотренном договором, изменять размер каждой из повышенных процентных ставок и (или) принцип их определения без согласия на то заемщика.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга исходя из процентной ставки, равной 31 % годовых, начиная с 14.04.2006 в сумме 175 146 руб. 08 коп., а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, равной 25 % годовых, начиная с 06.05.2006 в сумме 50 642 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Возражения ответчика относительно того, что договор N 15/3878 от 14.06.2005 им не подписывался, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами. Заявления о фальсификации указанного договора в целях его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, посредством назначения соответствующей экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика, изложенный лишь в поданной апелляционной жалобе, о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы ПП Мигунова В.В. о том, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправомерно рассмотрение спора арбитражным судом по существу, отклоняются судом апелляционной как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по кредитованию, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОТП Банк" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 30.08.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 31.08.2010 (л.д. 1 - 2).

Из приложенного ОАО "ОТП Банк" к иску свидетельству серии ЛН N 05952 от 06.03.1997 следует, что ИП Мигунов В.В. зарегистрирован в администрации Ленинского района г. Омска 06.03.1997 в качестве предпринимателя.

Статус Мигунова В.В. как индивидуального предпринимателя с 06.03.1997 подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 755 по состоянию на 14.11.2011.

При таких обстоятельствах ИП Мигунов В.В. на день подачи искового заявления и принятия решения обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что им предпринимались действия (подача заявления в налоговый орган) о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Нененецкому автономному округу N 4952 от 07.10.2011 не может служить доказательством отсутствия соответствующего статуса у Мигунова, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 12 по Омской области.

Кроме того, Мигунов В.В. до настоящего времени обладает статусом индивидуального предпринимателя и состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 12 по Омской области.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ОАО "ОТП Банк" обратилось 30.08.2010.

Данное исковое заявление принято к производству от 31.08.2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010) и рассмотрено по существу 22.10.2010 (решение суда первой инстанции от 22.10.2010).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)).

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика - Россия, 644048, Омская область, город Омск, ул. П.Ильичева, д. 4а, кв. 4, соответствующий реквизитам ИП Мигунова В.В., указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 755 по состоянию на 14.11.2011.

Копия искового заявления, определения о его принятии к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2010, решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-11083/2010 направлялись по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (том 1, л.д. 5, 56, 68).

Указанная корреспонденция не доставлена адресату по причине его выбытия, следовательно, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ), предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод заявителя со ссылкой на справку о регистрации от 07.10.2011, о том, что истцом в исковом заявление преднамеренно указан ложный адрес ответчика, в результате чего ИП Мигунов В.В. не имело информации о движении дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащим его извещении исходя из следующего.

В справке о регистрации действительно указано, что Мигунов В.В, с 19.05.2009 проживает по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 42, кв. 39.

Между тем, суд первой инстанции определения адрес извещения ответчика (Россия, 644048, Омская область, город Омск, ул. П.Ильичева, д. 4а, кв. 4) исходил из данных, указанных самим Мигуновым В.В. в договоре N 15/3878 от 14.06.2005, а также информации об адресе проживания ответчика, зафиксированной в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя серии ЛН N 05952 от 06.03.1997.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 4 статьи 121 АПК РФ (в ныне действующей редакции) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 722 по состоянию на 14.11.2011 в качестве адреса регистрации Мигунова В.В. значиться адрес, по которому судом первой инстанции направлялись извещения ответчику - Россия, 644048, Омская область, город Омск, ул. П.Ильичева, д. 4а, кв. 4.

Каких-либо действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относительно адреса регистрации Мигунова В.В. ответчик в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не произвёл, тем самым, лишив суд и иных субъектов права на возможность получения достоверной информации в отношении него.

При том, что согласно требованиям части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Указанная обязанность по своему смыслу предусматривает и выполнение действий по своевременному отражению в государственных реестрах достоверных сведения относительно участников гражданского оборота.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца ввести в заблуждение суд первой инстанции относительно местонахождения ответчика и об осведомленности ответчика о возбуждении против него дела, существа спора и порядке его рассмотрения, и о о злоупотреблении подателем жалобы правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, и исключает возможность предоставления ему судебной защиты.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу N А46-11083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова