Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12981/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-11182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Седуш Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011

по делу N А53-11182/2011 о прекращении производства по делу

по иску ИП Седуш Веры Ивановны

к ответчику ОАО"Теле-Радио-Центр"Вега"

о взыскании стоимости товара в размере 25 999 руб., расходов в связи с проведением замеров температуры воздуха в размере 1 380 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седущ Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр"Вега" (далее - общество) о взыскании стоимости товара в размере 25 999 руб., расходов в связи с проведением замеров температуры воздуха в размере 1 380 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, вытекающие из закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сплит-система приобреталась не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли. Оборудование установлено в магазине, в котором осуществляется предпринимательская деятельность предпринимателем.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем у общества приобретена сплит - система Hitachi Ras-14EH2 стоимостью 25 9990 руб., подтверждается товарным чеком от 10.06.2010 и гарантийным талоном (л.д. 9).

Сотрудники ответчика 11.06.2010 установили приобретенную сплит-систему в магазине предпринимателя.

В связи с выявленными нарушениями в работе оборудования ответчику направлялись претензии, в ответ на претензии общество ссылалось на то, что использование Сплита в коммерческих целях является нарушением правил пользования указанным товаром.

Истец полагая, что приобретен товар ненадлежащего качество предъявил настоящий иск в суд, требуя возврата уплаченных денежных средств в размере 25 999 руб. (л.д. 7).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сплит-система приобретались предпринимателем с целью получения прибыли от пользования данным имуществом или от его продажи. Истцом не представлен договор купли-продажи сплит-системы, товарная накладная, платежное поручение, подтверждающие приобретение товара в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у ответчика статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что спор, возникший между сторонами при исполнении договора розничной купли-продажи, связан с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности, данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для рассмотрения возникшего между сторонами спора в арбитражном суде.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На основании указанных норм права спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Седуш Вера Ивановна является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 8). В исковом заявлении указано, что предпринимательской деятельностью истец занимается в магазине текстильных изделий, в который была установлена сотрудниками ответчика сплит-система.

Довод о том, что сплит-система необходима не в личных целях, а для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания искового заявления следует, что не качественность работы системы в магазине проявилась с момента установки (л.д. 4).

Судом установлено, что договор между сторонами не заключался, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, следует, что между сторонами фактически заключена разовая сделка купли-продажи.

При определении экономического характера спора подлежит установлению факт осуществления истцом предпринимательской деятельности на момент спора.

Из договора N 655 от 03.08.2010 следует, что истица, действуя в качестве заказчика, заключила договор с ООО "Диагональ" с целью проведения исследования физфакторов в магазине текстильных товаров, изучение микроклимата, представлен протокол лабораторных исследований и акт измерений (л.д. 15, 25-27). В указанных документах отражено, что замеры производились при включенной в зале сплит-системе.

Кроме того, в ответе на претензию общество указало, что Сплит-система установлена в магазине, в котором осуществляется предпринимательская деятельность истицы, ответчиком сделан вывод об использовании системы именно в коммерческих целях (л.д. 20). Фактически, сплит-система является оборудованием для коммерческой деятельности истца.

Из анализа указанных документов и установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что сплит-система приобретена и использовалась в магазине по продаже текстиля.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец действовала как физическое лицо, оплату произвела наличными денежными средствами и претензии поданы от физического лица. В данном случае юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление использования сплит-системы в предпринимательских целях, истцом представлены соответствующие доказательства, из анализа которых в совокупности следует данный вывод. Законом не установлен запрет на приобретение товаров предпринимателем посредством оплаты наличными денежными средствами. Само по себе указание в претензии Седуш В.И. без указания на статус предпринимателя не подтверждается, что система приобретена в личных целях.

Кроме того, ответчиком направлено письмо истцу о совместном осмотре, которое адресовано Седуш В.И. как предпринимателю (л.д. 90).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства использования сплит-системы в личных целях истицы, напротив актом осмотра от 26.09.2011 подтверждается, что сплит-система смонтирована и использовалась в магазине (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом использования сплит-системы в предпринимательских целях сделан в нарушение ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-11182/2011отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева