Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9124/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-14341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - не явились, извещены,

от МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения, р.п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года

по делу N А12-14341/2011, (судья Милованова И.В.),

по иску МУП "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

к МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения", р.п. Городище, Волгоградская область,

о взыскании задолженности в сумме 2 051 568, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 932, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и на прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 за июль 2011 года в размере 2 051 568 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 932 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 27,25 руб. по отправке почтовой корреспонденции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-14341/2011 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору на отпуск воды и на прием сточных вод от 07.10.2010 г. N 007606 за июль 2011 г. в размере 2 051 568,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8462,72 руб., а всего 2 060 031,21 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-14341/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить до 2 000 руб.

Представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление 92082 2 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Гранд Ривер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление 92081 5 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Предприятие) и МУП ЖКБРОН (Заказчик) заключен договор на отпуск воды и при?м сточных вод от 07.10.2010 г. N 007606.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за июль 2011 г. в размере 2 051 568,49 руб.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства поставки воды и приема сточных вод истцом представлены срочное донесение ответчика о показаниях водосчетчика, счет-фактура от 31.07.2011 N 3.1.033585.11.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 051 568,49 руб. В данной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % и срока неисполнения обязательства за период с 29.07.2011 по 17.08.2011 (19 дней) в общей сумме 8 932 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты подлежат начислению с 30.07.2011, то есть со следующего дня срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.07.2011 по 17.08.2011 (18 дней) в размере 8 462,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы процентов до 2000 руб. является необоснованным.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую за период просрочки с 29.07.2011 по 17.08.2011.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает взыскиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате 2 051 568,49 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате 2 051 568 руб. 49 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-14341/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегиной