Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5721/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А48-2219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Гамма": Евланова Т.И., представитель по доверенности N 1925 от 21.12.2010,

от ООО "ИНТЕР РАО ЕЭС": Морозов А.А., представитель по доверенности N 1 от 24.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-2219/2011 (судья Пронина Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630) к открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1025700782689) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала (далее по тексту - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гамма" (далее по тексту - ОАО "Гамма") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 года по 13.04.2011 года включительно (за 903 дня) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 107 661 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-2219/2011 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 26 349 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 035 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также своевременное выставление документов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии и ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств, в связи с чем, была допущена просрочка платежа на 903 дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 года представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Гамма" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: выписка из книги продаж, дополнительный лист книги продаж, счета-фактуры за предшествующие спорному периоду месяцы с января по июль 2008 года с актами электропотребления, акт сверки по состоянию на 30.09.2008 года, претензия от 21.10.2008 года за N 1275/02, письмо в адрес ответчика от 28.10.2010 года за N ИР/2126-оф, ответ Управления антимонопольной службы по Орловской области от 27.10.2008 года N 2895/02.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (поставщик) и ОАО "Гамма" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 34 от 01.01.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии абоненту, абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию, а также оказанные услуги (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что электрическая энергия поставляется по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Общая стоимость отпущенной электрической энергии складывается из стоимости электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимости электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам, стоимости почасовых отклонений от договорного (заявленного) объема потребления электрической энергии (п. 4.4. договора).

Расчетным периодом по указанному договору является один календарный месяц (п. 4.5 договора).

По пункту 4.6 договора абонент не позднее 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, оплачивает поставщику по тарифу, установленному уполномоченным органом для данной категории потребителей, 50% договорного объема потребления электроэнергии (мощности). До 28 числа текущего месяца абонент оплачивает гарантирующему поставщику 100 % договорного объема потребления электроэнергии, заявленного на соответствующий месяц. Абонент обязан оплатить Гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии по регулируемым и свободным ценам (с учетом отклонений) в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта энергопотребления, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату поставленной электрической энергии, которая в последующем была скорректирована с учетом фактических свободных (нерегулируемых) цен.

В связи образовавшейся задолженностью за август 2008 года в сумме 553 828 руб., которая не была оплачена ответчиком, ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "Гамма" о ее взыскании.

Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3980/2010 от 22.12.2010 года исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "Гамма" взыскана задолженность за август 2008 года в сумме 553 828 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.20101 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что указанная задолженность за август 2008 года в сумме 553 828 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению N 969 от 14.04.2011 года.

На основании положений статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 553 828 руб. за период с 10.10.2008 года по 13.04.2011 года включительно (903 дня), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 107 661,85 руб. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 26 349, 13 рублей за период с 04.09.2010 года по 13.04.2011 года, поскольку счет-фактура от 31.08.2008 года имеет дату внесения изменений 31.08.2010 года. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9,13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании соответствующего возмездного договора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку электрической энергии N 34 от 01.01.2008 года.

По условиям договора N 34 от 01.01.2008 года истец поставил ответчику, что не оспаривается последним, 782 817 кВт/ч электрической энергии в августе 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями счета-фактуры от 31.08.2008 года N ОР310808-9117 на сумму 1 450 246,77 руб., акта электропотребления от 31.08.2008 года.

При выдаче платежных документов за август 2008 года гарантирующий поставщик уведомил своих потребителей о том, что в связи с введением рынка мощности, уровни нерегулируемых цен за июль, август 2008 года будут им объявлены в сентябре 2008 года.

Ответчик представил в материалы дела счет-фактуру от 31.08.2008 года N ОР310808-9117 (с изменениями от 31.08.2010 года), в которой указана электроэнергия по регулируемой цене и по нерегулируемой цене, на сумму 2 004 074,77 руб., то есть с разницей по первоначальному счету-фактуре за август 2008 года в сумме 553 828 руб. Указанная задолженность за август 2008 года в сумме 553 828 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению N 969 от 14.04.2011 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении периода просрочки ответчиком суммы задолженности по счету-фактуре ОР310808-9117 от 31.08.2008 года с изменениями от 31.08.2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом неправомерно определен период просрочки исполнения обязательства - 903 дня: с 10.10.2008 года по 13.04.2011 года, поскольку представленная в материалы дела измененный счет-фактура N ОР310808-9117 от 31.08.2008 года имеет дату внесения изменений 31.08.2010 года.

Учитывая пункт 4.6 договора энергоснабжения N 34 от 01.01.2008 года, согласно которому Абонент обязан оплатить Гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии по регулируемым и свободным ценам (с учетом отклонений) в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта энергопотребления.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате основной задолженности за август 2008 г.. в сумме 553 828 руб. для начисления процентов, должен быть определен с 04.09.2010 года (через три дня с момента получения скорректированного счета-фактуры) по 13.04.2011 года (до дня фактической оплаты), а именно 221 день.

Учитывая, что ставка рефинансирования на дату предъявления иска (24.06.2011 г.. - по входящему штемпелю арбитражного суда) составляла 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г.. N 2583-У), на дату принятия решения 30.08.2010 г.. - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), на период просрочки с 03.09.2010 г.. по 13.04.2011 г.. - 7,75%, следовательно, судом первой инстанции правомерно был определен расчет процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75%.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки, размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, отсутствием явной несоразмерности размера процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 года по 13.04.2011 года составила 26 349,13 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные доказательства: выписка из книги продаж, дополнительный лист книги продаж, счета-фактуры за предшествующие спорному периоду месяцы с января по июль 2008 года с актами электропотребления, акт сверки по состоянию на 30.09.2008 года, претензия от 21.10.2008 года за N 1275/02, письмо в адрес ответчика от 28.10.2010 года за N ИР/2126-оф, ответ Управления антимонопольной службы по Орловской области от 27.10.2008 года N 2895/02 не опровергают выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 31.08.2008 года с учетом внесенных изменений 31.08.2010 года.

В счете-фактуре N ОР310808-9117 от 31.08.2008 года, первоначально выставленном ответчику для оплаты, значится общий объем 728817 кВтч, подлежащий оплате электрической энергии на сумму 1 229022,69 руб. без учета НДС. В данном счете-фактуре истец не указывал объем потребленной ответчиком электрической энергии по регулируемой и нерегулируемой цене. В счете-фактуре N ОР310808-9117 от 31.08.2008 года, с изменениями от 31.08.2010 года, истец указал как объем потребленной ответчиком электрической энергии по регулируемой и нерегулируемой цене, так и стоимость электрической энергии по регулируемой и нерегулируемой цене, что судом оценивается как изменение счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина 2000 рублей по платежному поручению от 05.10.2011 года N 4 399 как излишне уплаченная за рассмотрение дела апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-2219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.10.2011 года N 4399.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова