Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4684/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-5960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика - Приходько П.В. по доверенности от 11.05.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туруханского районного Совета депутатов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2011 года по делу N А33-5960/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Туруханскому районному Совету депутатов (ИНН 2437004440, ОГРН 1102437000060) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 2 276 118 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи спорного товар истцом ответчику; суд необоснованно пришел к выводу о недействительности муниципального контракта.

В судебном заседании 30.11.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.08.2011, протокола разногласий к соглашению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Туруханскэнерго", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Туруханским районным Советом депутатов (заказчик) и открытым акционерным обществом "Туруханскэнерго" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.12.2010 N 05/2010.

Муниципальный контракт от 24.12.2010 N 05/2010 заключен по результатам проведения открытого аукциона, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2010 N 2, а так же ссылка на указанный протокол в тексте контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить автомобиль (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар из средств бюджета Туруханского района в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 276 118 рублей, в том числе НДС 347 204,44 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2010 года с момента подписания настоящего контракта, по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., 15.

По условиям пункта 5.1 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней после полного выполнения поставки на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры, накладной, после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по решению суда (пункт 7.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту на поставку автомобиля от 24.12.2010 N 05/2010 поставке подлежит автомобиль Hyundai Iх 55.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта основных средств - автомобиля Hyundai Iх 55 от 27.12.2010 N 5000828.

Истцом ответчику на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 27.12.2010 N 00003347 на сумму 2 276 118 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2011 N 426 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 2 276 118 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.07.2011 N 144-16-11 действия Туруханского районного Совета депутатов и ОАО "Туруханскэнерго" признаны нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку товар, переданный истцом, ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 276 118 рублей задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.12.2010 N 05/2010 является недействительным, поскольку заключен по результатам конкурса, проведенного с нарушением действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 24.12.2010 N 05/2010.

Муниципальный контракт от 24.12.2010 N 05/2010 заключен по результатам проведения открытого аукциона, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2010 N 2, а так же ссылка на указанный протокол в тексте контракта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о недействительности муниципального контракта от 24.12.2010 N 05/2010 основан на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.07.2011 N 144-16-11, согласно которому действия Туруханского районного Совета депутатов и ОАО "Туруханскэнерго" при проведении открытого аукциона признаны нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

Таким образом, в силу прямого указания закона торги относятся к оспоримым сделкам; торги, проведенные с нарушением правил антимонопольного законодательства, могут быть признаны судом недействительными по иску антимонопольного органа.

Доказательства того, что антимонопольный орган обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона на поставку автомобиля для Туруханского районного Совета депутатов и заключенного по его результатам муниципального контракта от 24.12.2010 N 05/2010, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящего дела правовые основания для признания недействительным муниципального контракта на поставку автомобиля от 24.12.2010 N 05/2010 отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности муниципального контракта не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи объекта основных средств от 27.12.2010 N 5000828 (л.д. 40-42).

Оригинал указанного акта обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2011, в акте имеется подпись Главы Туруханского района Бардюкова В.Г., проставлена печать Туруханского районного Совета депутатов.

Факт передачи истцом ответчику спорного автомобиля подтверждается также письмом от 24.06.2011 N 01-22/3034 за подписью Первого заместителя Главы администрации Туруханского района Арзамазова А.Л. (л.д. 61), согласно которому автомобиль Hyundai Iх 55 поставлен в гараж, принадлежащий на праве оперативного управления администрации Туруханского района, 28.12.2010; данный автомобиль по настоящий момент находится в указанном гараже. В письме имеется ссылка на служебную записку от 28.12.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что факт передачи истцом ответчику 27.12.2010 спорного автомобиля не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании 25.11.2011 представитель истца пояснил, что во исполнение условий муниципального контракта от 24.12.2010 N 05/2010 спорный автомобиль был передан ответчику по акту от 27.12.2010 N 5000828. В настоящее время во исполнение предписания антимонопольного органа муниципальный контракт расторгнут сторонами, автомобиль передан ответчиком истцу и находится у истца.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил соглашение от 02.08.2011 о расторжении муниципального контракта на поставку автомобиля от 24.12.2010 N 05/2010, в редакции протокола разногласий, согласно которому, муниципальный контракт от 24.12.2010 N 05/2010 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Учитывая, что муниципальный контракт от 24.12.2010 N 05/2010 расторгнут по соглашению сторон, а спорный автомобиль возвращен ответчиком истцу, требования истца о взыскании с ответчика 2 276 118 рублей задолженности за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2011 года по делу N А33-5960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай