Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6864/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-5789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-5789/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

К открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

третьи лица: Дойников Михаил Юрьевич, закрытое акционерное общество "Единство", Соколова Ирина Алексеевна, Дуванов А.Д., закрытое акционерное общество "Европлан",

о взыскании 18 322 рублей 17 копеек,

установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 18 322 рублей 17 копеек невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции счел, что представленный истцом расчет размера возмещения от 22.03.2010 N 11919 не отвечает принципам существенности, обоснованности, проверяемости; размер страхового возмещения не доказан.

СОАО "ВСК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал, что его требования основаны на счете на оплату от 26.02.2010, подтверждающем фактические затраты на восстановление транспортного средства. Взыскание страхового возмещения на основании документа полностью подтверждающего фактические расходы соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться именно данным доказательством и не требовать у истца иные документы. Также истец считает неправомерными выводы суда о необходимости обоснования размера износа, указывает, что представленное ответчиком заключение оценщика также не содержало сведений о размере износа.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо ЗАО "Европлан" просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в районе д. N 50 по Ленинградскому проспекту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Р330АК76, принадлежащего на праве собственности Дуванову А.Д. под управлением Соколовой Ирины Алексеевны, и автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан", под управлением Дойникова Михаила Юрьевича.

Соколова И.А., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Тойота и произвела с ним столкновение, за что в отношении нее 24.11.2009 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Соколовой И.А. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 24.11.2009, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 24.11.2009.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В действиях водителя Дойникова М.Ю. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (страховому полису) N 0986М30G00001-0326 с периодом действия договора: 1 год с 16.07.2009 по 15.07.2010; 2 год с 16.07.2010 по 15.07.2011; 3 год с 16.07.2011 по 15.08.2012 по страховому риску "Автокаско".

Выгодоприобретателем в части рисков "хищение" и "угон" либо при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в части риска "ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - лизингополучатель.

26.11.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

По направлению страховщика, в соответствии с условиями договора страхования, страхователь был направлен на официальную СТОА по марке автомашин "Тойота" для проведения восстановительного ремонта.

Предварительная сумма восстановительного ремонта, составляющая 119 769 рублей 12 копеек, дополнительно согласовывалась страховщиком и в соответствии с актом разногласий от 18.12.2009 N 453628-1 составила 115 691 рубль 12 копеек.

Размер причиненного вреда определен истцом на основании документов о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76: счета на оплату от 26.02.2010 N ЯР00000893 от ООО "Атлант-М Ярославль" на сумму 115 691 рублей 12 копеек.

На основании страхового акта N 0986М30G10326-S0002Y от 04.03.2010 принято решение об оплате ООО "Атлант-М Ярославль" суммы восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76 в согласованном размере - 115 691 рубль 12 копеек.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Соколовой И.А. была застрахована в Ярославском филиале ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0149940677) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации СОАО "ВСК" обратилось к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения, с учетом износа, в размере 98 359 рублей 69 копеек.

ОСАО "Ингосстрах", не оспаривая факт наступления страхового случая, произвело частичную оплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения N 3В/13/07-07 независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" платежным поручением от 16.07.2010 N 548927 в сумме 80 037 рублей 52 копейки.

Невыплата страхового возмещения в остальной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику лица, причинившего вред.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Данный иск о возмещении ущерба предъявлен к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60, подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Кроме того, истец должен доказать размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в обоснование размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы страхового возмещения представил расчет размера возмещения от 22.03.2010 N 11 919, произведенный экспертом Кузьменковым И.Ю, в котором указан размер восстановительного ремонта (115 691 рубль 12 копеек), процент износа (22, 1 процент), размер возмещения (98 359 рублей 69 копеек) (том 1, лист дела 20); счет ООО "Атлант М Ярославль", выполнившего ремонтные работы (том 1, лист дела 22).

Ответчик представил возражения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 80 037 рублей 52 копейки, данная сумма была перечислена истцу, необходимость в проведении части работ отсутствовала (том 2, листы дела 12-14).

Определением от 02.08.2011 суд обязал истца представить документы, подтверждающие расчет износа транспортного средства, акт осмотра, фототаблицу, а также подтвердить полномочия эксперта Кузьменкова И.Ю. на проведение оценки. Истец определение суда не исполнил (том 2, листы дела 21-22).

В части 1 статьи 64, статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права при непредставлении истцом запрошенных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 80 037 рублей 52 копейки, по причине недоказанности его размера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что счет на оплату от 26.02.2010 N ЯР00000893, выставленный ООО "Атлант М Ярославль", подтверждает размер затрат на восстановление транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований истца со ссылкой только на данный счет без исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, как того требуют вышеприведенные нормы права, являлось бы преждевременным. Процент износа, определенный экспертом Кузьменковым И.Ю. (22,1 процент), не обоснован и ничем не подтвержден; полномочия эксперта Кузьменкова И.Ю. не удостоверены. Кроме того, истцом не представлены фототаблицы поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства.

Поскольку истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-5789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова