Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-19986/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-27455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Вавилова Л.Е. по доверенности от 14.06.2011 N 14;

Новожилова Е.В. по доверенности от 03.05.2011 N 11;

от ответчика: Андреева А.В. по доверенности от 10.10.2011 N 11-11/48408.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19986/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-27455/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (ИНН 4715019960) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области N 12-05/52460 от 29.12.2010 в части доначисления ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 41 688 руб. (за 2008-2009 г.г.), соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (8 339 руб.) и пеней (29 888 руб.); НДС в размере 42 211 руб.; пени по НДФЛ в размере 243 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 12-05/52460 от 29.12.2010 по эпизоду увеличения доходной части на 874 759 руб. при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2009 год и доначислении налога в размере 8 747 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по эпизоду доначисления НДС в размере 42 211 руб. как налоговому агенту.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества соответственно возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность частично обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.12.2007 по 31.07.2010.

По результатам проверки составлен акт N 12-05/21 от 25.11.2010 и вынесено решение N 12-05/52460 от 29.12.2010 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 974 руб., доначислены налоги в общем размере 89 083 руб. и пени в сумме 35 558 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена вышестоящим налоговым органом. Решением Управления от 25.02.2011 решение налогового органа изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции незаконно в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 41 688 руб. (за 2008-2009 гг.), соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (8 339 руб.) и пени (29 888 руб.); НДС в размере 42 211 руб.; пени по НДФЛ в размере 243 руб., обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспоренной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

При осуществлении налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, может заключаться в занижении/завышении налоговой базы.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что доходы Общества в 2009 году составили 72 792 728 руб., в том числе по данным выписок банка - 67 115 521 руб., по кассе - 5 677 207 руб.

Налогоплательщик также отразил сумму 72 792 728 руб. в качестве дохода. Так в книге учета доходов и расходов Общества и в налоговой декларации сумма дохода в размере 54 782 567 руб. (в том числе по платежам населения - 48 223 932 руб., по кассе - 9 226 537 руб., по банковским выпискам 38 997 395 руб.) и отражена сумма не подлежащая налогообложению - 18 010 161 руб. (72 792 728 руб. - 54 782 567 руб.)

Занижение величины доходов, приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом занижение налога должно найти отражение в акте проверки.

Акт налоговой проверки - это описание выявленных в ходе выездной проверки нарушений. По каждому отраженному в акте факту налогового нарушения должны быть приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подробный расчет сумм неуплаченных налогов, а также пеней и штрафов

В акте проверки не были указаны банковские счета и основания, по которым налоговый органа пришел к выводу о том, что сумма дохода по банковским выпискам (платежи населения) составила 67 115 521 руб.

При этом сумма у заявителя по банковским выпискам согласно журналу проводок "Движение денежных средств. Платежи населения, поступившие на расчетный счет предприятия" (Дебет 51 Кредит 62.1) и итоговой сумме, отраженной в книге учета доходов и расходов предприятия по банку составила 38 997 395 руб.

В решении налогового органа отражено, что по данным выписок банка сумма дохода ООО "БГЖУО" за 2009 г. составила 73 578 451 руб. (по акту - 67 115 521 руб.), т.е. налоговым органом установлено занижение дохода по платежам населения за 2009 г. на 6 462 930 руб.

Занижение налогооблагаемой базы при исчислении единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мнению проверяющих, составило 874 759 руб., а по данным акта 828 650руб.

По мнению налогового органа расхождения с актом проверки связаны с арифметической ошибкой проверяющего инспектора.

В решении также не дан подробный анализ оснований, по которым налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма дохода по банковским выпискам (платежи населения) составила именно 73 578 451 руб. и подлежит доначислению. Только факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика в указанной сумме без анализа и ссылок на первичные учетные документы, не влечет увеличение доходной части на указанную сумму.

В решении налогового органа может быть меньше нарушений, чем в акте, но не может быть больше.

Указание в решении другого нарушения или изменение (увеличение) суммы недоимки означает, что налогоплательщика лишили законного права представить свои возражения и пояснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные Обществом в судебное заседание документы, и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод Инспекции о том, что спорные денежные средства являются доходом Общества, который получен Обществом от реализации товаров (работ, услуг) и в силу статей 346.15, 249 НК РФ должен был быть учтен при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Как следует из материалов дела, согласно налоговых деклараций за 2008-2009 г.г. сумма исчисленного НДС, подлежащая уплате в бюджет доставила 184 383 руб.

Факт перечисления в бюджет удержанного НДС в сумме 226 594,16 руб. подтверждается банковскими выписками и книгами учета доходов и расходов Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно не отразило декларациях по НДС за 2008-2009 г.г. ("Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента") 42211руб. указанного налога, что повлекло за собой его неуплату в бюджет.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции и вышестоящего налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на неправомерное начисление инспекцией НДС Обществу как налоговому агенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно пункта 4 статьи 173 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "БГЖУО" заключен договор аренды N 08/08 от 10.04.2008 с Администрацией Бокситогорского городского поселения Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Согласно договора аренды Администрация с 01.04.2008 передает в аренду ООО "БГЖУО" муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4.

Согласно пункта 3.1. указанного договора арендная плата составляет 73 637,55 руб. (в том числе НДС - 11 232,84 руб.) в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2010 к договору аренды N 08/08 от 10.04.2008 арендная плата с 01.08.2008 составила 49 251,20 руб. (в том числе НДС - 7 512,89 руб.) в месяц.

В связи с этим, заявителем 20.04.2010 представлены уточненные налоговые декларации. Согласно налоговых деклараций за 2008-2009 г.г. сумма исчисленного НДС, подлежащая уплате в бюджет доставила 173 224 руб.

Если в ходе проверки налогоплательщиком представляются уточненные декларации по проверяемым налогам за проверяемые периоды, то сведения, содержащиеся в уточненных декларациях, должны быть учтены при вынесении решения по итогам проверки, однако налоговым органом данное обстоятельство не учтено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически перечисленная арендная плата за 2008-2009 г.г. составила не 705 174,92 руб. как указано в решении суда, а 1 369 577 руб. Судом не учтена уплата аренды в виде зачета ремонтных работ в счет арендной платы в сумме 664 402 руб. (в том числе НДС -101 349 руб.). Таким образом, по мнению налогового органа, налоговый агент при уплате арендной платы арендатору должен удержать и перечислить в бюджет НДС в сумме 228 280 руб. (705 174,92 х 18% = 126 931) + (664 402 х 18/118 = 101 349), а не 126 931,48 руб.

Как следует из представленного в апелляционный суд акта сверки расчетов на 01.01.2010 была начислена арендная плата в размере 896 765,37 руб., всего уплачено 705 174,92 руб. Задолженность составила 191 590,45 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акт сверки не вошла оплата в размере 60 407,74 руб., которая уплачена Обществом 11.07.2008, но в акте сверки не отражена в качестве оплаты. Таким образом уплачено всего 765 582,66 руб.

Эти денежные средства уплачены и отражены в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы, что не учтена уплата аренды в виде зачета ремонтных работ в счет арендной платы в сумме 664 402 руб. (в том числе НДС -101 349 руб.).

Общество действительно 07.12.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о зачете стоимости выполненных работ в сумме 664 402 руб. в счет арендной платы. Однако данная сумма в зачет не вошла, что подтверждается письмом Администрации, представленной в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции и не находит оснований для отмены решения суда от 19.09.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 12-05/52460 от 29.12.2010 по эпизоду увеличения доходной части на 874 759 руб. при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2009 год и доначислении налога в размере 8 747 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по эпизоду доначисления НДС в размере 42 211 руб. как налоговому агенту.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-27455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова