Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-4856/11

г. Чита

16 декабря 2011 г.

А19-15811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансВзрыв" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-15811/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТрансВзрыв" о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикаль" (ОГРН 1033801428088, ИНН 3810008162; адрес: 664024, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Горького п, Олонская ул, 6): не явился, извещен;

от ООО "БайкалТрансВзрыв" (ОГРН 1063805014371, ИНН 3805704735; адрес: 665714, Иркутская обл, Братск г, Гидростроитель п, Вокзальная ул, 12Б, 24): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТрансВзрыв" (далее - ответчик, ООО "БайкалТрансВзрыв") о взыскании 1 447 250 рублей - основного долга по договору подряда N 1/11 от 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен. Судом первой инстанции с ООО "БайкалТрансВзрыв" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 1 447 250 рублей 00 копеек - основного долга, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ООО "БайкалТрансВзрыв" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 742 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор подряда N 1/11 от 28.01.2011 является не заключенным, так как в нем не согласовано условие об объеме работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истцом не выставлены счета на оплату, то есть суд первой инстанции не определил момент, с которого ответчик обязан оплатить выполненные работы.

В отзыве от 25.11.2011 на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200044237102, 67200044237119, а отчетом о публикации от 23 ноября 2011 года 14:05:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2011 года между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ООО "БайкалТрансВзрыв" (заказчик) заключен договор N 1/11 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на карьере в Нижнеудинском районе п. Замзор, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном

объеме и с надлежащим качеством выполнены буровзрывные работы на общую сумму 1 492 750 рублей, что подтверждается актами N 1 от 28.02.2011 (л.д. 16), N 000002 от 08.02.2011 на сумму 585 550 рублей (л.д. 17), N 2 от 31.03.2011 (л.д. 19), N 000003 от 31.03.2011 на сумму 495 950 рублей (л.д. 20), N 3 от 25.04.2011 (л.д. 22), N 000008 от 25.04.2011 на сумму 411 250 рублей (л.д. 23), подписанными руководителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплата работ по спорному договору произведена ответчиком частично платежным поручением N 618 от 07.02.2011 в размере 45 000 рублей, что подтверждается письмом ООО "БайкалТрансВзрыв" N 5 от 07.02.2011.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность перед ООО "Вертикаль" в размере 1 447 250 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, ответчиком выполненные работы оплачены только в сумме 45 000 рублей, доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 1 447 250 рублей.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2011 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 447 250 рублей (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 1 447 250 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности спорного договора подряда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Условиями договора подряда N 1/11 от 28 января 2011 года стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на карьере в Нижнеудинском районе п. Замзор, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1.), заказчик обязан в течение трех рабочих дней после подписания договора предоставить подрядчику техническое задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документации с техническими условиями и характеристиками, предоставить схему работ (пункт 2.3.1), однако в материалы дела техническое задание и схема работ на выполняемые работы сторонами не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику и часть выполненных и переданных заказчику работ оплачены, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Обязанность же ответчика оплатить работы предусмотрена пунктом 3.4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ.

При этом не выставление счета истцом на оплату выполненных работ не является причиной для отказа в их оплате, а может являться основанием для предъявления ответчиком требования к истцу о выполнении данного обязательства по договору.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-15811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина