Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4686/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-9645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Муравьевой Л.В. по доверенности от 16.03.2011 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-9645/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Людмиле Петровне (ОГРН 304240732100024 ) о взыскании 2 177,20 рублей неустойки по договору N 505 от 02.10.2006 на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что показания приборов учета за июль, сентябрь 2008 года, поданные ответчиком, не приняты к расчету; показания приборов учета, указанные в маршрутных листах от 04.07.2008, 10.09.2008 не соответствуют фактическим показаниям приборов учета на конец июля, сентября 2008 года; предпринимательская деятельность по адресу: с. Богучаны, ул. Гоголя, 3 ответчиком не осуществляется; штрафные санкции на допустимое отклонение от договорной величины в размере 39 квт. начислены неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Агеевой Людмилы Петровны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агеевой Людмилой Петровной (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 505, соглашение от 03.12.2007 (с протоколом урегулирования разногласий от 28.01.2008), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола урегулирования разногласий от 28.01.2008) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 7%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола урегулирования разногласий от 28.01.2008) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 7%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребляемой энергии).

В приложении N 1 стороны согласовали плановый объем поставки электроэнергии (мощности), в том числе на июль 2008 года - 2860 кВтч., на сентябрь 2008 года - 960 кВтч.

Сторонами согласованы схемы расчетов за потребленную электроэнергию (приложение N 3), методика определения стоимости потребленной электроэнергии (приложение N 4) и расчеты потерь (приложение N 8).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 26.16.2006 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей индивидуального предпринимателя Агеевой Л.П.

В адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 26.02.2008 от индивидуального предпринимателя Агеевой Л.П. поступило заявление о корректировке договорной величины электропотребления по договору, в соответствии с которым ответчик просит принять следующие величины месячных объемов электропотребления: за июль 2008 года - 550 кВтч., за сентябрь 2008 года - 550 кВтч.

Заявление о корректировке принято в установленном договором порядке.

В материалы дела представлены маршрутные листы от 03.06.2008, 04.07.2008, 10.09.2008.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, указанным в маршрутных листах, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде составило:

- в июль 2008 года - 913 кВтч;

- в сентябрь 2008 года - 828 кВтч.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в июле - 363 кВтч;

- в сентябре - 278 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в июле, сентябре 2008 года допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 7% от договорного объема, истцом ответчику на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в размере 2 177,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2009 N 227-17-1784 с требованием оплатить, в том числе, неустойку за сверхдоговорное потребление электроэнергии в сумме 2 177,20 рублей.

Поскольку неустойка в размере 2 177,20 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, превышения ответчиком установленных договором объемов электропотребления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 505.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, указанным в маршрутных листах сетевой организации, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде составило:

- в июле 2008 года - 913 кВтч;

- в сентябре 2008 года - 828 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 505 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 7 % абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в июле - 363 кВтч;

- в сентябре - 278 кВтч.

За отклонение фактического потребления от договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 2 177,20 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 2 177,20 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 177,20 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что показания приборов учета за июль, сентябрь 2008 года, поданные ответчиком, не приняты к расчету, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 5.1.4 договора от 02.10.2006 N 505 предусмотрено, что абонент обязан предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу сведений о показаниях прибора учета за июль 2008 года. Сведения о показаниях приборов учета за сентябрь 2008 года, оформленные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в июле и сентябре 2008 года ответчик не представлял истцу в установленный договором срок показания приборов учета в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным определение истцом объемов потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии исходя из сведений, указанных сетевой организацией в маршрутных листах.

Довод ответчика о том, что показания приборов учета, указанные в маршрутных листах от 04.07.2008, 10.09.2008 не соответствуют фактическим показаниям приборов учета на конец июля, сентября 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно маршрутному листу от 04.07.2008, показания прибора учета N 483786 зафиксированы 28.07.2008.

В маршрутном листе от 10.09.2008 зафиксированы показания приборов учета N 483786 по состоянию на 23.09.2008, N 108542 по состоянию на 22.09.2008.

Таким образом, сетевой организацией представлены сведения о показаниях приборов учета на дату снятия показаний, а не на конец отчетного периода.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность по адресу: с. Богучаны, ул. Гоголя, 3 ответчиком не осуществляется.

В приложении N 3 к договору от 02.10.2006 N 505 сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, в которую внесен, в том числе, объект ответчика, расположенный по адресу: с. Богучаны, ул. Гоголя, 3 (магазин "Ангарочка").

Доказательств того, что указанный объект исключен из договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 505, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, потребленную указанным объектом, независимо от того, ведется ли на объекте предпринимательская деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции на допустимое отклонение от договорной величины в размере 39 кВт. начислены неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола урегулирования разногласий от 28.01.2008) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 7%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.7 договора установлен верхний предел превышения договорной величины потребления электроэнергии - 7%, превышение которого предоставляет право гарантирующему поставщику применить штрафные санкции.

При этом, указанный пункт договора не содержит условий, предполагающих при расчете суммы неустойки вычитание допустимого отклонения от договорной величины (до 7%) из общей суммы превышения договорного объема электропотребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2011 года по делу N А33-9645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай