Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5185/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А54-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Шиловская В.Н.):	Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 12.07.2011;
от ответчика (ООО "Шафис"):	Логинова А.Е. - представителя по доверенности от 02.04.2011;
от третьего лица (ООО "Автодорстрой"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу N А54-953/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шафис" к индивидуальному предпринимателю Шиловской Валентине Николаевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна (далее - ИП Шиловская В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (далее - ООО "Шафис", ответчик) о взыскании 19667 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО "Шафис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском о взыскании (с учетом уточнений) с ИП Шиловской В.Н. 14233 руб. задолженности, 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взыскано 19667 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По встречному иску с ИП Шиловской В.Н. в пользу ООО "Шафис" взыскана задолженность в сумме 14233 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В части требований ООО "Шафис" о взыскании с ИП Шиловской В.Н. 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Шиловской В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8233 руб. отменено, в удовлетворении встречных исковых в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года в части требований ООО "Шафис" к индивидуальному предпринимателю Шиловской В.Н. о взыскании 8233 руб. задолженности за потребленную электроэнергию отменены и дело направлено для нового рассмотрения в указанной части в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по встречному иску с ИП Шиловской В.Н. в пользу ООО "Шафис" взыскана задолженность в сумме 8233 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 313 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, у ИП Шиловской В.Н. нет договорных отношений с ООО "Автодорстрой". Ответчик не представил доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии у истца перед третьим лицом. Кроме того, ООО "Шафис" ограничивало доступ истца на территорию АЗС, следовательно, с 20.11.2009 арендная плата не подлежала начислению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение вынесено только в части задолженности по оплате электроэнергии, то суд апелляционной инстанции проверяет законность этого решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.01.2009 между ООО "Шафис" (арендодатель) и ИП Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду АЗС, расположенную по адресу: г.Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 5а, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований ООО "Шафис" указывает на то, что ИП Шиловская В.Н. для нужд АЗС потребила объем электроэнергии стоимостью 8 233 руб.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора расходы по содержанию имущества возложены на арендатора.

Факт потребления ИП Шиловской В.Н. электроэнергии в объеме, заявленном по встречному иску, на общую сумму 8 233 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами: актами снятия показаний потребления электроэнергии на АЗС и журналом учета электроэнергии ООО "Автодорстрой" (том 1 л.д. 104, 140, 141).

Поскольку потребление ИП Шиловской В.Н. для нужд АЗС электроэнергии на указанную сумму в достаточной мере подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы и условий договора, обоснованно взыскал ее с Шиловской В.Н.

Довод представителя Шиловской В.Н. о том, что электроэнергия для нужд АЗС вырабатывалась самостоятельно при помощи арендованного генератора, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Правовых оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ИП Шиловской В.Н. о том, что с 20.11.2009 арендная плата не подлежала начислению, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 в указанной части не отменено и вступило в законную силу.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 и несоответствие статье 545 ГК РФ требования о взыскании задолженности за электроэнергию несостоятельны, поскольку из указанного информационного письма следует, что соглашение в рамках договора аренды о распределении бремени расходов на электроэнергию не противоречит закону.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств размера фактически потребленной электроэнергии несостоятелен. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы взаимоотношения сторон в части электроснабжения АЗС. Из представленной суду схемы электроснабжения следует, что энергоснабжение АЗС осуществляется через ООО "Автодорстрой".

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу N А54-953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева