Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12722/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-17475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Спецастоэкспорт": представитель по доверенности Вегерин Д.С., доверенность от 09.12.2011 г.;

от временного управляющего Трофимова И.С.: представитель по доверенности Дроздова Е.Н., доверенность от 26.10.2011 г., ордер N 862 от 12.12.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецастоэкспорт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-17475/2011 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ООО "Орен-Ойл"

к ЗАО"Спецастоэкспорт"

ИНН 6168015819, ОГРН 1076168001953

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ООО "Орен-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецавтоэкспорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2011 требования ООО "Орен-Ойл" в размере 8 282 008 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Спецавтоэкспорт" в размере 7 532 008 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 410,04 руб. судебных расходов. В отношении закрытого акционерного общества "Спецавтоэкспорт" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании от ООО "Орен-Ойл", службы судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Спецастоэкспорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель временного управляющего Трофимова И.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве обоснования требования ООО "Орен-Ойл" представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.201 по делу N А53-17162/10, которым с ЗАО "Спецавтоэкспорт" в пользу "Орен-Ойл" взыскано 8 282 008 руб. из которых 7 532 008 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64410,04 руб. судебных расходов (т.1, л.д.30).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ООО "Орен-Ойл" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника наблюдение и включил требования ООО "Орен-Ойл" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса о возможности возбуждения процедуры банкротства.

Суд обоснованно удовлетворил требования кредитора, поскольку у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Вопрос о финансировании процедуры банкротства может быть разрешен в дальнейшем при рассмотрении дела.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ООО "Орен-Ойл" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Спецавтоэкспорт" " в размере 7 532 008 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 410,04 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона (т. 1, л.д. 122).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Трофимова Ивана Сергеевича.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не выяснение судом первой инстанции вопроса о финансировании процедуры банкротства не обоснованы и подлежат отклонению ввиду следующего:

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из отзыва на апелляционную жалобу заявитель по делу ООО "Орен-Ойл" фактически согласился в случае отсутствия достаточных денежных средств у должника возместить расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-17475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина