Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6194/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-5411-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бахтиной Лидии Михайловны: Бахтина С.И., адвоката, ордер N 1711 от 08.12.2011, удостоверение N 0844 от 05.01.2003; Бахтина Л.М.,

от административной комиссии при администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Болдыжевой Н.С., представителя по доверенности б/н от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-5411-2011 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтиной Лидии Михайловны к административной комиссии при администрации Панинского муниципального района Воронежской области об отмене постановления от 02.06.2011 N 28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтина Лидия Михайловна (ОГРН 304360128900058) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления от 02.06.2011 N 28 административной комиссии при администрации Панинского муниципального района Воронежской области.

Решением суда от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административная комиссия при администрации Панинского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель не имела подтверждающих документов на торговый объект по адресу р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 4. При рассмотрении дела данных документов также не было представлено. Технический паспорт, представленный в суд первой инстанции, был изготовлен в сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Бахтиной Л.М. ответственным секретарем административной комиссии Болдыжевой Н.С. установлено, что индивидуальный предприниматель 27.05.2011 в 14 часов осуществляла торговлю промышленными товарами: люстрами, картинами, журнальными столиками, семенами в неустановленном месте - в здании, расположенном в р.п.Панино, ул.Железнодорожная, дом 4.

27.05.2011 по результатам проверки Болдыжевой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 22, который направлен для рассмотрения в административную комиссию Панинского муниципального района Воронежской области.

02.06.2011 по результатам рассмотрения протокола административной комиссией было вынесено постановление N 28 о привлечении ИП Бахтиной Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Бахтина Лидия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Понятие стационарного торгового объекта введено с 01.02.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 которого под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно пункту 35 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов.

При этом пунктом 4 названного Указа установлено, что указанные лица могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Следовательно, указанные лица вправе осуществлять торговую деятельность при условии соблюдения определенных правил и ограничений. По вопросу определения мест для торговли такие ограничения устанавливаются местными органами исполнительной власти.

В статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закреплены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 69 от 03.05.2011 Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в целях реализации на территории Панинского городского поселения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Закона Воронежской области от 30.06.2010 N 68-ОЗ "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Воронежской области", приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Панинского городского поселения Панинского муниципального района согласно приложению.

Из анализа приложения следует, что место осуществления торговой деятельности ИП Бахтиной Л.М. в данную схему не включено.

Как подтверждается материалами дела, 10.01.2011 между ИП Бахтиной Л.Б. и ОАО "РЖД" был заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому Общество передало индивидуальному предпринимателю часть земельного участка площадью 164 кв.м., являющегося федеральной собственностью и предоставленного для использования в целях обслуживания эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по договору аренды от 14.05.2004 N 238 с территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что участок предоставляется под строительство магазина на ст. Тулиново.

В соответствии с техническим паспортом от 08.09.2011, здание, расположенное в р.п. Панино ул.Железнодорожная, 4/2, в котором индивидуальный предприниматель осуществляла торговую деятельность, является магазином, площадью 147 кв.м., имеющим бетонный фундамент и стены из газосиликатных блоков.

Магазин состоит из тамбура, двух торговых залов, служебного помещения и котельной.

Таким образом, оснований полагать, что данный торговый объект является нестационарным, равно как доказательств наличия нормативного акта, ограничивающего осуществление торговой деятельности в стационарных торговых объектах на территории городского поселения, в материалах дела не имеются, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, факт осуществления предпринимательской деятельности в здании, право собственности на которое не оформлено в установленном законом порядке, равно как использование земельного участка не по целевому назначению, не составляет объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что технический паспорт, представленный в суд первой инстанции, был изготовлен в сентября 2011 года, не является основанием полагать, что торговый объект индивидуального предпринимателя не являлся магазином (стационарным объектом) в момент проверки, проведенной также в 2011 году.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях ИП Бахтиной Л.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление административной комиссии от 02.06.2011 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административной комиссией при администрации Панинского муниципального района Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-5411-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская