Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12380/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-24740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград"): Котлечков В.В. (доверенность от 04.08.2011),

в отсутствие представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-24740/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1076672005684, ИНН 6672226708)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - ООО СК "Русгард", ответчик) о взыскании 21 570 257 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 87/2008 от 10.07.2008 (л.д.5-6).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 14 709 009 руб. 31 коп. (л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 04.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-108).

Истец, ООО "Альфа-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт N 2 от 31.08.2008 на сумму 13680009,31 руб. не представляет собой отдельный самостоятельный акт, а является составной частью акта N 1 от 31.08.2008 на сумму 23297344,18 руб., не основан на материалах дела. Кроме того, вывод суда о том, что вычет стоимости давальческих материалов в акте N 2 от 31.01.2009 произведен правомерно, также противоречит материалам дела.

Ответчик, ООО СК "Русгард", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО "Альфа-строй" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Русград" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 87/2008 ВМЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.19-28).

Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в Приложении N 1 "Расчет стоимости и объемов работ" (л.д.46).

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору немедленно при наступлении последнего из ниже перечисленных событий: подписании сторонами настоящего договора, получения от заказчика рабочей документации, разработанной третьими лицами, получении от заказчика авансового платежа, получении от заказчика по акту объекта (строительной площадки, фронта работ) для производства работ. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме и передать результат работ заказчику не позднее 28.09.2008.

В материалах дела имеется также график работ по благоустройству (приложение N 2 к договору строительного подряда N 87/2008 ВМЛ от 10.07.2008) - л.д.47.

В договоре строительного подряда N 87/2008 ВМЛ от 10.07.2008 стороны пришли к соглашению о том, что общую стоимость работ по договору следует определить как сумму стоимостей работ по видам. Ориентировочная цена работ составляет 29 264 838 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами после определения окончательных объемов каждого вида работ по договору (п.2.1, 2.3 договора).

10.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 87/2008 от 10.07.2008, в котором они указали, что Приложение N 1 к договору - расчет стоимости и объемов работ на сумму 29 264 838,00 руб. признать утратившим силу (п. 1.2 дополнительного соглашения) - л.д.50-51.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2009 стоимость по договору составляет 25 674 967 руб. 15 коп.

03.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 87/2008 МВЛ от 10.07.2008, где указали, что общий объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2008, N 2 от 31.01.2009. Общая стоимость выполненного подрядчиком объема работ, подтвержденная актами приемки выполненных работ формы КС-2 составляет 24 645 967 руб. 11 коп., оплата работ произведена в размере 27 402 053 руб. 81 коп., таким образом, переплата составила 2 756 086 руб. (л.д.52).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (формы КС-2), а именно: N 1 от 31.08.2008 на сумму 23 297 344 руб. 31 коп., N 1 от 31.08.2008 на сумму 9 617 335 руб., N 2 от 31.08.2008 на сумму 13 680 009 руб. 31 коп., N 2 от 31.01.2009 на сумму 1 348 622 руб. 80 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний (л.д.29-33).

В подтверждение факта оплаты работ по договору строительного подряда N 87/2008 ВМЛ от 10.07.2008 в материалы дела представлены платежные поручения N 465 от 30.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 388 от 15.07.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 639 от 28.08.2008 на сумму 7 014 854 руб. 51 коп., N 626 от 26.08.2008 на сумму 6 000 000 руб., N 467 от 30.07.2008 на сумму 387 199 руб. 30 коп. на общую сумму 27 402 053 руб. 81 коп. (л.д.34-39).

Кроме того, 04.02.2009 между ООО "Альфа-строй" (подрядчик) и ООО СК "Русград" (заказчик) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма денежных средств в размере 2 756 086 руб. 70 коп, в том числе НДС излишне перечисленная заказчиком подрядчику по договору строительного подряда N 87/2008 ВМЛ от 10.07.2008, засчитывается в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по другому договору строительного подряда N 78/2008 МВЛ от 07.07.2008, также подписанному между сторонами (л.д.71).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 87/2008 от 10.07.2008, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 87/2008 МВЛ от 10.07.2008, а также его предмет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок же выполнения подрядчиком дополнительных работ урегулирован пунктом 5 указанной статьи, в силу которого, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Истец, ссылаясь на наличие долга за выполненные работы в сумме 14 709 009 руб. 31 коп. указал, что общая стоимость выполненных им работ составляет 39 354 976 руб. 42 коп. (23 297 344 руб. 31 коп. + 13 680 009 руб. 31 коп. + 2 377 622 руб. 80 коп.). При этом истец полагает, что ответчик необоснованно исключил из акта N 2 от 31.01.2009 на сумму 2 377 622 руб. 80 коп. стоимость давальческих материалов в размере 1 029 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с предложением согласовать дополнительные работы, выполнение таких работ договором строительного подряда N 87/2008 ВМЛ от 10.07.2008, а также дополнительным соглашением к нему N 2 от 03.04.2009 не предусмотрено, изменения в договор не вносились, надлежащие доказательства согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком не представлены (пункт 5 статьи 709 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.08.2008 на сумму 9 617 335 руб. и N 2 от 31.08.2008 на сумму 13 680 009 руб. 31 коп. не представляют собой отдельные самостоятельные акты о выполнении работ, а являются составными частями общего акта N 1 от 31.08.2008 на сумму 23 297 344 руб. 18 коп. (9 617 335 руб. + 13 680 009 руб. 31 коп.).

Тот факт, что акт N 1 от 31.08.2008 на сумму 23 297 344 руб. 31 коп. включает в себя те же виды работ, которые отражены в акте N 1 от 31.08.2008 на сумму 9 617 335 руб. истцом не оспаривался.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2009 к договору строительного подряда N 87/2008 МВЛ от 10.07.2008 следует, что стороны окончательно определили и согласовали общую стоимость работ, подтвержденную актами приемки выполненных работ формы КС-2 в размере 24 645 967 руб. 11 коп. При этом, цена работ при сложении двух актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2008, N 2 от 31.01.2009, на которые имеется ссылка в дополнительном соглашении N 2 от 03.04.2009, составляет именно 24 645 967 руб. 11 коп. (23 297 344 руб. 31 коп. + 1 348 622 руб. 80 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акт N 2 от 31.08.2008 на сумму 13 680 009,31 руб. не является самостоятельным актом, фиксирующих выполнение неких дополнительных работ, а является составной частью общего акта N 1 от 31.08.2008 на сумму 23 297 344 руб. 31 коп.

Представленный в материалы спорный акт N 2 от 31.01.2009 на сумму 1 348 622 руб. 80 коп. составлен подрядчиком, подписан обеими сторонами без замечаний и каких-либо возражений, в том числе со стороны подрядчика, в связи с чем довод истца о том, что ответчик неправомерно произвел вычет стоимости давальческих материалов в сумме 1 029 000 руб. по акту N 2 от 31.01.2009 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Оснований полагать, что заказчик действовал неправомерно, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявляя о взыскании дополнительной стоимости работ, истец не доказал соблюдение требований статьи 709 ГК РФ, условий договора (с учетом дополнительных соглашений) в части изменения стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость произведенных истцом работ в рамках договора строительного подряда N 87/2008 МВЛ от 10.07.2008, составляет именно 24 645 967 руб. 11 коп., и подтверждается двумя актами формы КС-2 N 1 от 31.08.2008 на сумму 23 297 344 руб. 31 коп. и N 2 от 31.01.2009 на сумму 1 348 622 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда от 10.07.2008 N 87/2008 МВЛ в части оплаты выполненных работ по стоимости согласованной сторонами исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашением о зачете от 04.02.2009 денежных средств в сумме 2 756 086 руб. 70 коп. в счет платежей по другому договору.

В силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в данном случае, является правильным.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-24740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1076672005684, ИНН 6672226708) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова