Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12823/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А01-913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2011 по делу N А01-913/2011

по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация), закрытое акционерное общество "1С" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 899 872 рублей 50 копеек (в пользу Корпорации "Майкрософт" - 553 472 рубля 50 копеек, в пользу ЗАО "1С" - 1 346 400 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы установленным в рамках проверки по уголовному делу фактом использования ответчиком контрафактных экземпляров программных продуктов истцов, а именно: "Microsoft Windows 2000" - 1 экземпляр, "Microsoft Windows XP Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition" - 1 экземпляр, "Microsoft Office 2000 Standart" - 1 экземпляр, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, "Microsoft Office XP Professional" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 4 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" - 6 экземпляров, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" - 1 экземпляр.

Решением суда от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал принадлежность истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что программный продукт с регистрационным номером 7827297 зарегистрирован в фирме "1С" на ответчика, заключением эксперта было установлено, что программа 1С: Предприятие на компьютере N 2 находится в неработоспособном состоянии, а на компьютерах NN 3 и 4 установлены версии указанной программы, которые не могли использоваться обществом ввиду их специфики (предназначены для удаленных офисов, которые у общества отсутствуют). Версия указанной программы SQL, установленная на компьютере N 5 также не могла быть использована обществом, ввиду своей предназначенности для крупных предприятий. Программа "1С. Предприятие. Зарплата и кадры" устанавливалась по договору с ООО "Прога", ответчик не может нести ответственность за незаконные действия своих контрагентов.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении третьих лиц, у которых общество приобрело часть компьютеров с уже установленным программным обеспечением.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все обнаруженные на компьютерах истца программы были подвергнуты незаконной модификации путем взлома средств аппаратной защиты, доказательства правомерного использования программных продуктов обществом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2009 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого оперуполномоченным БЭП ОВД по Гиагинскому району в ООО "Дондуковский комбикормовый завод", по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Дондуковская, ул. Ленина, д.157, из помещения бухгалтерии было изъято пять системных блоков. В протоколе содержатся сведения о том, что изъятые системные блоки опечатаны, изъятие проведено в присутствии понятых.

На основании постановления следователя СО при ОВД по Гиагинскому району от 16.11.2010 г.. экспертом МОО "Союз криминалистов" при СК МВД России, по постановлению прокурора Гиагинского района от 05.02.2009, была проведена компьютерная экспертиза (заключение от 30.03.2009 N 2009/03-51Э).

Из заключения следует, что эксперту компьютеры предоставлены в опечатанном виде, исключающем доступ к электропитанию и разъемам сетевой платы, за подписью оперуполномоченного и понятых, присутствовавших при изъятии системных блоков согласно протоколу от 05.02.2009 г..

В заключении имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено наличие следующего программного обеспечения (далее - ПО):

- операционные системы "Microsoft Windows 2000", "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition", "Microsoft Office 2000 Standart" "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office XP Professional", с отсутствием наклеек сертификата подлинности;

(В отношении указанного ПО экспертом выявлено, что при установке ключи программных продуктов вводились автоматически и не являются уникальными, операционные системы не требуют активации.)

- дистрибутивная копия программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация";

(В отношении указанного ПО экспертом выявлено, что для установки данного программного продукта используется программа "Sable Universal Patched" - программа-патчер снятия защитного кода доступа, обеспечивающая нормальную работу программного продукта без регистрации правообладателя.)

- программные продукты 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ";

(В отношении указанного ПО экспертом выявлено, что программы запускаются без аппаратного ключа.).

Выводы эксперта (л.д. 55-58) подтверждают наличие на принадлежащих обществу системных блоках нелицензионного программного обеспечения, о защите исключительных прав на которое заявлен иск.

Заключение сопровождено фотофиксацией диалоговых окон, отображающих наличие соответствующих программ для ЭВМ, время их установки, последние созданные и открытые с помощью указанных программ файлы, период функционирования программы (не для всех программ), использование приведенными программами общей информационной базы, указание наименования ответчика в качестве пользователя программ и пр.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной истцами в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows 2000", "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition", "Microsoft Office 2000 Standart", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office XP Professional".

Закрытое акционерное общество "1С" на период совершения правонарушения являлось обладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств использования в хозяйственной деятельности предприятия спорных экземпляров программ отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Из материалов дела следует, что применительно к спорным программным продуктам ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность его использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Представленная в суд апелляционной инстанции копия письма ООО "1С" оценивается судом критически, поскольку правоустанавливающей документацией на программное оборудование не сопровождена.

Кроме того, в период совершения правонарушения обладателем исключительных прав на программные продукты "1С" являлось закрытое акционерное общество "1С", а не общество с ограниченной ответственностью "1С", получившее соответствующие права с февраля 2011 г.. Указанные сведения подтверждены письменными разъяснениями истца.

Доводы жалобы о том, что спорное программное обеспечение ответчиком не устанавливалось, имелось на компьютерах в момент их приобретения, а в отношении ряда конфигураций программ "1С" не использовалось, не освобождают общество от ответственности за нарушение исключительных прав истцов и основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку само по себе наличие контрафактных экземпляров программ либо дистрибутивов программ на жестких дисках компьютеров, принадлежащих истцу, является правонарушением вне зависимости от факта использования указанного оборудования.

Из представленных в материалы дела товарных накладных за 2005 год, свидетельствующих о приобретении ответчиком компьютеров, и из заключения экспертизы в части выявления даты установки программ (в основном 2006 год) следует, что ответчик мог и должен был знать об установленном программном обеспечении. В силу принципа правознания ответчик также должен был осознавать недопустимость (незаконность) использования нелицензионного программного обеспечения и при приобретении компьютеров либо указанного ПО, а также при обнаружении соответствующих программ в памяти принадлежащих ему компьютеров предпринять разумные и необходимые меры по подтверждению легитимности использования либо удалению соответствующих программ.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка на приобретение программного оборудования у фирмы "Прога", поскольку не представлено доказательств введения общества в заблуждение относительно наличия прав на спорное ПО у указанного лица, например, путем предоставления поддельных документов. При установке программного обеспечения ответчик в любом случае должен хранить у себя документы, подтверждающие легальность установки такого ПО.

Учитывая, что общество являлось непосредственным пользователем компьютеров, в память жестких дисков которых записаны экземпляры спорных программ, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о содержимом памяти компьютеров в течение 3-4 лет с момента их приобретения.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

Материалы дела не содержат заявленного по установленной форме письменного ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, содержащего вопросы эксперту, сведения об экспертной организации, документальное подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы и иные сведения согласно ст. 82 АПК РФ.

Протоколы судебных заседаний также не отражают сведений о заявлении обществом соответствующего ходатайства. Не отражено наличие ходатайства и в карточке арбитражного дела на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, отказ в удовлетворении подобного ходатайства сам по себе не является основанием к отмене решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а лишь позволяет ответчику заявить аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является допустимым письменным доказательством, в силу чего бремя его опровержения возлагается на ответчика. Между тем, доказательств неполноты либо недостоверности заключения ответчиком не приведено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, сделанными с учетом указанного заключения эксперта, основаны на ошибочном понимании норм материального права в области защиты исключительных прав.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца верно установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Нарушение авторских прав корпорации "Майкрософт" выразилось в несанкционированном использовании ООО "Дондуковский комбикормовый завод" объектов авторского права: "Microsoft Windows 2000", стоимостью 269 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 9 686 рублям 69 копейкам; "Microsoft Windows XP Professional" - 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 10 514 рублям 92 копейкам X 3 экземпляра = 31 544 рубля 76 копеек; "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition" - 4 770 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 171 767 рублям 10 копейкам; "Microsoft Office 2000 Standart" - 396 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 14 259 рублям 96 копейкам; "Microsoft Office 2003 Professional" - 431 доллар США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 15 520 рублям 31 копейке X 2 экземпляра = 31 040 рублям 62 копейкам; "Microsoft Office XP Professional" - 512 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 18 437 рублям 12 копейкам. Общая стоимость данных продуктов составила 276 736 рублей 25 копеек.

Нарушение авторских прав ЗАО "1С" выразилось в несанкционированном использовании ООО "Дондуковский комбикормовый завод" объектов авторского права - программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" стоимостью 67 500 рублей за один экземпляр X 4 экземпляра = 270 000 рублей; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 126 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 252 000 рублей; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" - 21 600 рублей за один экземпляр X 6 экземпляров = 129 600 рублей; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" - 21 600 рублей за один экземпляр. Общая стоимость указанных продуктов - 673 200 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании двукратного размера приведенной стоимости спорных программных продуктов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены сведения о стоимости спорных программных продуктов из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2009 г., а также сведения о курсе доллара США на момент выявления правонарушения.

Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2011 по делу N А01-913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе