Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9518/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-11760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9518/2011) Хлудова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу N А46-11760/2011 (судья Лебедева Н.А.), по иску Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьвича, Ахтырского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (ОГРН 1085543007648, ИНН 5506202360) о признании приказа N 5 от 15.09.2011, изданного директором общества с ограниченной ответственностью "Проектант" Кинашем С.В., недействительным,

при участии в качестве третьих лиц: Хлудова Виталия Геннадьевича, Вострецова Максима Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Хлудова Виталия Геннадьевича - лично (по паспорту), Сидоров М.А. (доверенность N 1-2243 от 29.09.2011 сроком действия один год);

от Борисова Дмитрия Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Шрейдера Дмитрия Витальевича - представитель не явился, извещен;

от Шрейдера Антона Витальевича - представитель не явился, извещен;

от Петренко Андрея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Смахтина Сергея Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Малыгина Евгения Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Миргородского Андрея Юрьвича - представитель не явился, извещен;

от Ахтырского Максима Николаевича - представитель Хабаров М.А. (доверенность N 6-3451 от 28.09.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектант" - представитель не явился, извещено;

от Вострецова Максима Анатольевича - лично (по паспорту );

установил:

Борисов Дмитрий Михайлович, Шрейдер Дмитрий Витальевич, Шрейдер Антон Витальевич, Петренко Андрей Анатольевич, Смахтин Сергей Сергеевич, Малыгин Евгений Геннадьевич, Миргородский Андрей Юрьевич, Ахтырский Максим Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее - ООО "Проектант", ответчик) о признании недействительным приказа N 5 от 15.09.2011, изданного директором ООО "Проектант" Кинашем С.В., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлудова Виталия Геннадьевича, Вострецова Максима Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. Приказ N 5 от 15.09.2011, изданный директором ООО "Проектант" Кинашем С.В., признан недействительным. С ООО "Проектант" в пользу Борисова Д.М., Шрейдера Д.В., Шрейдера А.В., Петренко А.А., Смахтина С.С., Малыгина Е.Г., Миргородского А.Ю., Ахтырского М.Н. взыскано по 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, Хлудов В.Г. (третье лицо) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-12875/2011, возбуждённое по иску Хлудова В.Г. к ООО "Проектант", в котором будет рассматриваться вопрос о неоплате долей участниками общества.

Утверждает, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Проектант" по состоянию на 31.12.2008 сфальсифицирован.

Отмечает, что поскольку неоплаченная доля в уставном капитале по истечению срока её оплаты переходит обществу в силу прямого указания закона, какого-либо волеизъявления участника, не оплатившего свою долю, не требуется.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Хлудов В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вострецов М.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ахтырский М.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Хлудов В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.02.2008, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 5334 от 13.02.2008, уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения N 11-19/3944 от 03.06.2009, сообщение роб открытии расчётного счета ООО "Проектант" в Сбербанке РФ от 18.02.2008.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, податель жалобы ссылается на недостаточность времени. Однако ходатайства об отложении судебного заседания третье лицо не заявляло. Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, Хлудов В.Г. суду первой инстанции не сообщал. В связи с чем причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств третье лицо не обосновало, в удовлетворении ходатайства Хлудова В.Г. о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Хлудова В.Г. о проверке заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "Проектант" по состоянию на 31.12.2008.

Вострецов М.А. заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании документов из налоговой инспекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельств анна которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Третьим лицом в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств в виде обращения к налоговой инспекции с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов и отказа налоговой инспекции в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, третье лицо не обосновало каким образом данные доказательства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Более того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектант" создано на основании учредительного договора от 25.01.2008 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543007648.

Из учредительного договора следует, что учредителями (участниками) общества на момент его создания являлись Хлудов В.Г., Ваганов А.В., Шрейдер Д.В., Борисов Д.М., Карев М.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Ахтырский М.Н., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю., Вострецов М.А.

Пунктом 4.1 устава ООО "Проектант" на момент создания предусмотрено, что каждому из вышеуказанных участников общества принадлежит доля в уставном капитале общества, равная 1/12 (2 000 руб.).

Уставный капитал Общества на момент его создания составлял 24 000 руб.

15.09.2011 директором ООО "Проектант" Кинашем С.В. издан приказ N 5 о неполной оплате уставного капитала ООО "Проектант", передаче неоплаченных истцами долей в уставном капитале ООО "Проектант" обществу, об осуществлении государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе долей к обществу и об изменении сведений о размере долей участников, а также о внесении изменений в список участников ООО "Проектант".

Считая свои права нарушенными, в результате принятия указанного локального акта (приказа N 5), истцы обратились в суд с настоящим иском о признании его недействительным по мотиву фактической оплаты долей в уставном капитале общества его участниками.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уставный капитал общества составляется из стоимости вкладов его участников.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцами своих долей в уставном капитале общества в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 устава ООО "Проектант", утвержденного 25.01.2008, уставный капитал общества образуется за счет вклада участников в размере 24 000 руб., к моменту государственной регистрации уставный капитал общества оплачен в размере 100 % путем внесения участниками денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале общества на расчетный счет общества в банк в размере 24 000 руб.

Таким образом, условия устава ООО "Проектант" позволяют прийти к однозначному выводу об оплате уставного капитала общества его участниками в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что уставный капитал на момент создания ООО "Проектант" не мог быть оплачен его участниками в полном объёме, ввиду того, что расчетный счет общества был открыт после его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку анализ представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (строка 410) ООО "Проектант" по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 42) указывает на то, что уставный капитал общества на конец отчетного периода сформирован полностью в сумме 24 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Проектант" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не составляет бухгалтерский баланс, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения (определение ВАС РФ от 15 февраля 2010 года N ВАС-15377/09).

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

При этом отсутствие необходимости составления бухгалтерского баланса является правом, а не обязанностью юридического лица, в связи с чем сам факт составления бухгалтерского баланса по итогам 2008 года не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств по делу, подтверждающего полную оплату долей в уставном капитале общества его участниками.

ООО "Проектант" продолжало осуществлять свою деятельность, не предприняло каких-либо действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 90 ГК РФ на случай не полной оплаты стоимости уставного капитала его участниками (уменьшение уставного капитала и его регистрация, либо прекращение деятельности путем ликвидации), что, в частности, свидетельствует об оплате уставного капитала в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к его участникам с требованиями об оплате доли в уставном капитале

Доводы ответчика об оплате за участников общества их долей Хлудовым В.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Произведенная оплата денежных средств в качестве вклада за других лиц может свидетельствовать только о возникновении отношений между лицом, которое произвело оплату, как кредитором и истцами как должниками, имеющими перед ним денежные обязательства по возврату суммы долга. Между тем, данные правоотношения не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, доводы третьего лица о неоплате долей в уставном капитале ООО "Проектант" истцами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт неоплаты или неполной оплаты долей учредителями общества.

Следовательно, вопреки содержанию приказа N 5 от 15.09.2011, основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствовали.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств прекращения прав истцов на соответствующие доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ N 5 от 15.09.2011 об осуществлении государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе долей к обществу и об изменении сведений о размере долей участников, а также о внесении изменений в список участников ООО "Проектант" издан без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу N А46-11760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева