Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12036/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-8100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"): не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "ПЗ "Машиностроитель" (ФГУП "ПЗ "Машиностроитель"): Полежаевой Т.А. (паспорт, доверенность N 887-1/329 от 20.04.2011), Балчуговой Л.И. (паспорт, доверенность N 887-1/330 от 20.04.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "ПЗ "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-8100/2011,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663)

к ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" (ОГРН 1025901366116, ИНН 5906007244)

о взыскании 17 252 061 руб. 33 коп.,

установил:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы (с учётом уточнения исковых требований) в размере 17 252 061,33 рублей. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" в пользу ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 84 346 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить мотивировочную часть решения о сроке действия договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что на сумму 84 346,20 руб. ответчиком произведён зачёт встречных однородных требований по оплате оказанных ответчиком транспортных услуг за доставку первого статора. Кроме того, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок действия договора не ограничен конкретной датой, а установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между ФГУП "Московское машиностроительное предприятие "Салют" (заказчик) и ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" (исполнитель) подписан договор N 251/66з-163 (т.1, л.д.10).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделия, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с ведомостью -спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет условно 35 309 825 рублей, в том числе НДС - 5 884 970 рублей и уточняется после согласования протокола цен (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора для изготовления изделий по договору заказчик передает исполнителю детали и сборочные единицы без предъявления стоимости, которые предоставляются заказчиком по согласованному перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, за 5 месяцев до планируемого срока сдачи продукции по договору.

18.01.2003 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на изготовление статора в сборе N 251/66з-163 от 10.01.2003 (т.1, л.д.13).

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "сумма договора составляет 45 300 000 рублей, в том числе НДС 20% - 7 550 000 рублей. Сумма договора включает затраты на подготовку производства - 10 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 666 667 рублей".

Пункт 3.3 принят в следующей редакции: "для выполнения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от суммы договора в течение 15 дней после подписания договора обеими сторонами по счету исполнителя. При несоблюдении этого условия срок изготовления изделий по договору соответственно сдвигается. Исполнитель приступает к изготовлению изделий по договору только после получения аванса".

В текст договора стороны дополнительно внесли п.3.7 договора следующего содержания: "исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технологических процессов, проектированию и изготовлению оснастки и инструмента для изготовления статора и сборочных единиц по п.1 Приложения к договору. Перечень по номенклатуре и объему изготавливаемой оснастки и инструменту вместе с КД на технологическую оснастку подготавливается исполнителем и передается заказчику:

- 50% через 2 месяца с момента подписания договора;

- 50% через 4 месяца с момента подписания договора.

Изготовление оснастки и инструмента осуществляется из материалов

исполнителя.

Подготовка производства оплачивается в 2 этапа:

- 50% от стоимости подготовки производства - через 2 месяца с момента подписания договора;

- 50% от стоимости подготовки производства - через 4 месяца с момента подписания договора.

После оплаты изготовленная оснастка является собственностью заказчика, исполнитель может использовать ее только для выполнения работ по изготовлению статора и сборочных единиц по приложению N 1. По окончании работ по договору оснастка должна быть возвращена заказчику...".

18.05.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на изготовление статора в сборе N 251/66з-163 от 10.01.2003 (т.1, л.д.15).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2, в связи с удорожанием стоимости сырья, материалов, покупных полуфабрикатов исполнитель и заказчик пришли к соглашению увеличить стоимость договора на 25 791 955 рублей, в том числе НДС 3 934 366 рублей.

В срок до 30.05.2004 заказчик производит оплату на приобретение материалов для изготовления двух комплектов статора турбинного в сумме 10 316 782 рубля, в том числе НДС 18% - 1 573 746,50 рублей.

В срок до 30.09.2004 заказчик производит оплату на приобретение материалов для изготовления трех комплектов статора турбинного в сумме 15 475 173 рублей, в том числе НДС 18% - 2 360 619,60 рублей.

Во исполнение условий договора от 10.01.2003, дополнительных соглашений N 1, N 2 касательно изменения цены после заключения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44 936 301,20 рублей, в том числе:

14.03.2003 на основании акта приема-передачи ответчик передал истцу простые векселя в счет оплаты по договору N 251/66з-163 от 10.01.2003 (авансовый платеж) на сумму 9 060 000 рублей, что составляет 20% от суммы договора (т. 1, л.д.23);

- платежное поручение N 18572 от 29.12.2004 на сумму 5 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата счета N 8305 от 15.06.2004 г.. детали" (т.1, л.д.26);

- платежное поручение N 783 от 19.08.2005 г.. на сумму 5 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата счета N 8305 от 15.06.2004 г.. изготовление статора в сборе дог. N 251/66з-163 от 10.01.2003 г.." (т.1, л.д.27);

- платежное поручение N 99 от 06.10.2006 г.. на сумму 15 640 954,93 рублей, назначение платежа: "оплата счета N 2410 от 27.09.2006 г.. изготовление статора в сборе дог. N 251/66з-163 от 10.01.2003 г.." (т.1,л.д.28);

- платежное поручение N 176 от 03.03.2006 г.. на сумму 5 735 346,27 рублей, назначение платежа: "оплата счета N 1223 от 26.02.2006 г.. статор турбина дог. N 251/66з-163 от 10.01.2003 г.." (т.1, л.д.29);

- платежное поручение N 408 от 15.01.2009 г.. на сумму 4 500 000 рублей, назначение платежа: "част. оплата счета N 862-213 от 08.08.2008 г.. окончательный расчет за изготовление статора по дог. N 251/66з-163 от 10.01.2003 г.." (т.1, л.д.30).

Письмом от 06.09.2005 ответчик уведомил истца о приостановлении 3-5 комплектов до получения указания от заказчика по результатам испытаний 1-2 комплектов.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-81607/09-51-618 следует, что стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время работы по изготовлению оставшихся трех статоров приостановлены (т.1, л.д.126-128).

Истец полагая, что перечисленная авансом сумма, превышает размер аванса предусмотренного договором и размера стоимости выполненных ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт излишне уплаченной суммы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условий договора N 251/66з-163 от 10.01.2003, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых нормами главы 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с учётом условий спорного договора истцу необходимо было произвести оплату по договору в сумме 44 851 955 рублей, в том числе:

- по дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2003 в размере 9 060 000 рублей (аванс в размере 20%) + 10 000 000 рублей (за подготовку производства);

- по дополнительному соглашению N 2 от 18.05.2004 в размере 25 791 955 рублей (на приобретение материалов).

В период с 2003 г.. по 2009 г.. истцом произведена оплата в общей сумме 44 936 301,20 рублей.

Следовательно, сумма излишней оплаты составляет 84 346,20 рублей (44 936 301,20 - 44 851 955).

В настоящее время работы по изготовлению оставшихся трех статоров по спорному договору приостановлены, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-81607/09-51-618.

Таким образом, с учётом положений ст.711 ГК РФ и условий спорного договора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 84 346,20 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведённый ответчиком зачёт встречных однородных требований по оплате оказанных ответчиком транспортных услуг за доставку первого статора на сумму 84 346,20 руб., отклоняется.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2003) транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и оплачиваются заказчиком по фактическим затратам.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на акт выполненных работ от 28.04.2006 N 29 на сумму 84 963,32 руб., на счёт-фактуру от 28.04.2006 и акт сверки взаимных расчётов N 1962/11, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца и получения им заявления о зачёте суммы 84 963,32 руб., в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том что, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок действия договора не ограничен конкретной датой, а установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, в оспариваемом решении указав, что договор N 251/66з-163 от 10.01.2003 не расторгнут, напротив, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, подписанные между сторонами в порядке п.6.5 договора о продлении срока действия договора, сославшись на дополнительные соглашения N 2 от 18.05.2004 и N 3/1 от 13.11.2006, не учёл подписанное сторонами дополнительное соглашение N 4 от 24.06.2008.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 4 от 24.06.2008 пункт 8.1. договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-8100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко