Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18279/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-28408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: заместителя начальника отдела прокуратуры Ленинградской области Хрипуна А.А. (служебное удостоверение)

от ответчика: Петуховой Е.В. по доверенности N 601/2011 от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-энерго" (регистрационный номер 13АП-18279/2011)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-28408/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Теремок"

к ООО "РКС-энерго"

о признании недействительными условий договора

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился с иском о признании недействительными положений подпункта "а" пункта 2.2.1 в части предоставления гарантирующему поставщику права полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), пункта 2.2.2 в части предоставления гарантирующему поставщику права полного ограничения подачи потребителю электрической энергии, пункта 2.2.3 в части предоставления гарантирующему поставщику права полного ограничения режима потребления, пункта 2.2.4 и пункта 5.1 в части предоставления гарантирующему поставщику права полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения N 84733 от 30.12.2010, заключенного между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида "Теремок" (далее - Учреждение) и ООО "РКС-энерго".

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 требования прокурора удовлетворены.

ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998), неприменимого к взаимоотношениям сторон.

Перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, изложенный в договоре, по мнению подателя жалобы, полностью соответствует основаниям, предусмотренным п. 161 Основ функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных положений недействительными.

Оспариваемые прокурором положения договора являются отсылочными и подлежат применению с учетом положений нормативных актов, регулирующих данные отношения.

Пункт 2.2.2 договора соответствует положениям статьи 113 Основ функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных положений недействительными.

Пункт 2.2.3 договора соответствует положениям статьи 182 Основ функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных положений недействительными.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционной суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РКС-энерго", выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и Учреждением (потребитель) 30.12.2010 заключен государственный контракт N 84773 (далее - договор). Согласно положениям указанного договора ООО "РКС-энерго" самостоятельно или через привлеченных третьих лиц приняло на себя обязательства оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Оспаривая положения договора по перечисленным пунктам по правилам пункта 1 статьи 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор заявляет об их противоречии в части предоставления гарантирующему поставщику права ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, нормам права, регулирующим данные правоотношения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Подпунктом "а" пункта 2.2.1 договора установлено право гарантирующего поставщика вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления электрической энергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе по оплате авансовых платежей и неустойки (штрафа, пени).

Гарантирующий поставщик, согласно пункту 2.2.4 договора, вправе приостановить исполнение обязательств по договору при нарушении сроков оплаты электрической энергии (мощности).

При рассмотрении вопроса о соответствии указанных положений договора нормам права, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

При применении положений пункта 3 указанной нормы следует принимать во внимание ограничения данного правила иными нормативными актами.

В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших на дату заключения договора, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

Пунктом 1 в указанный перечень, предусмотренный приложением N 6, включены учреждения социального обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.01.2010 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", социальные службы для детей - это организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие мероприятия по социальному обслуживанию детей (социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, медико-социальных, психолого-педагогических, правовых услуг и материальной помощи, организации обеспечения отдыха и оздоровления, социальной реабилитации детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, обеспечению занятости таких детей по достижении ими трудоспособного возраста), а также граждане, осуществляющие без образования юридического лица предпринимательскую деятельность по социальному обслуживанию населения, в том числе детей.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дошкольное образовательное учреждение подлежит отнесению к учреждению социального обеспечения, к которому подлежат применению особые правила ограничения энергоснабжения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик по спорному договору энергоснабжения как учреждение социального обеспечения относится к потребителям, для которых законодательством установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство что пункты 2.2.1 и 2.2.4 договора по существу не устанавливают какого-либо регулирования, поскольку являются отсылочными нормами, предусматривающими применение норм действующего законодательства и (или) иных предусмотренных договором условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Правовой анализ договора показывает, что только указанными пунктами установлены условия, регулирующие основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Согласно этому пункту прекращение или ограничение отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику применяются поставщиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора видно, что это также отсылочная норма, согласно которой стороны согласовали применять порядок прекращения и ограничения отпуска тепловой энергии и теплоносителя, установленный законодателем.

Пункты 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие положения о перерыве в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, а порядок прекращения или ограничения подачи энергии установлен Правилами.

Таким образом, пункты 2.2.1, 2.2.4 и 5.1 договора являются отсылочными нормами и предусматривают применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим основания для удовлетворения требований прокурора о признании указанных положений договора ничтожными, как противоречащих положениям закона, отсутствуют.

Пункт 2.2.2 договора, оспариваемый прокурором, предусматривает право гарантирующего поставщика производить полное или частичное ограничение режима потребления при проведении планового ремонта в сетях сетевой организации, а также в случаях необходимости при подключении новых потребителей и/или энергоснабжаемых объектов, и установлен порядок ограничения. Условия указанного пункта договора полностью соответствуют требованиям пункта 113 Основ функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Согласно указанной норме права в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Согласно Приложению N 9 к договору электроустановки потребителя Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Теремок" соответствует третьей категории надежности. В отношении данной категории лиц допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом изложенного основания для вывода о противоречии положений пункта 2.2.2 нормам права, регулирующим данные отношения, отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 2.2.3 договора гарантирующий поставщик вправе произвести полное или частичное ограничение режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электрического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях. Указанное условие договора полностью воспроизводит положение пункта 182 Основ функционирования розничных рынков электрической энергии. С учетом изложенного, основания для вывода о противоречии положений пункта 2.2.3 нормам права, регулирующим данные отношения, также отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Возвратить ООО "РКС-энерго" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев