Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-10327/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-13247/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10327/2011) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А46-13247/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Кратько Олега Анатольевича; заявлением об отстранении Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН". Определением арбитражного суда от 21.10.2011 жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Кратько Олегом Анатольевичем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" Шевченко Светланы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу N А46-13247/2010 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кратко Олега Анатольевича о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ликвидатора Шевченко Светланы Владимировны, - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, по вопросу участия в деле третьего лица без самостоятельных требований может быть вынесено

- или определение об отказе во вступлении в дело, если третье лицо само обратилось с ходатайством о вступлении в дело и суд отказал ему в этом ходатайстве;

- или определение об отказе в привлечении третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле, если с ходатайством о его привлечении к делу обратилось иное лицо, участвующее в деле и суд отказал ему в этом ходатайстве.

Как следует из содержания судебного акта, с ходатайством о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" Шевченко Светланы Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось заинтересованное лицо (арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич).

Сам ликвидатор Шевченко Светлана Владимировна ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляла.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, если ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора заявлено не этим третьим лицом, а или иным лицом, участвующим в деле.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 по делу N А40-46193/2011-10-396, определением ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91).

Отказ в привлечении третьего лица без самостоятельных исковых требований также не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, и поскольку вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (регистрационный номер 08АП-10327/2011) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина