Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-10131/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А32-33406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице Регионального центра "ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-33406/2010

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице Регионального центра "ЮГ"

к ответчику - ООО "Новоэкосервис"

при участии третьих лиц - Стукал И.И., Серга М.И.

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" о взыскании ущерба в размере 456047 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стукал И.И.

Решением от 15.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности автомобиля ответчику и причинения вреда водителем Стукал И.И. при исполнении служебных обязанностей как работником ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба водитель Стукал И.И. являлся работником ответчика. Указанные обстоятельства установлены приговором Приморского районного суда г. Новороссийска. По мнению заявителя, суд необоснованно не истребовал материалы уголовного дела из Приморского районного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Новоэкосервис" в судебное заседание не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Стукал И.И. в заседание не явился, отзыв не представил.

Стукал И.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Серга М.И.

Серга М.И. в судебное заседание не явился. Серга М.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалов дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.112007 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ОСАО "Инггосстрах" по рискам КАСКО автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный номер У621 ХХ 97, причинен ущерб.

На основании заявления заключения об определении стоимости транспортного средства и заключения эксперта (л.д. 27, 38-64) по платежному поручению N 475594 от 05.09.2008 страховщик - ОСАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату выгодоприоретателю - ООО "Лизинговая компания Межународного Московского банка" (л.д. 10).

Согласно приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2008 по делу N 1-124-08 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "Новоэкосервис" Стукал И.И., управлявшим автомобилем Ивеко регистрационный номер Х 873 ВК 93 (л.д. 16-17).

В связи с тем, что причинение вреда застрахованному автомобилю произошло по вине водителя автомобиля Ивеко регистрационный номер Х 873 ВК 93, находящимся в трудовых отношениях с ООО "Новоэкосервис", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлением ГИБДД ГУ МВД Краснодарского края предоставлены сведения о том, что автомобиль Ивеко регистрационный номер Х 873 ВК 93 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в собственности гражданина Серга М.И.

Наличие договорных отношений между ООО "Новоэкосервис" и Серга М.И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, последним не подтверждено. Наличие таких отношений ООО "Новоэкосервис" отрицается. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Серга М.И. представлена копия трудового договора N 1-ТД/07 от 24.01.2007, заключенного со Стукал И.И. (работник), предметом которого является выполнение работ работником по должности водителя. На основании указанного договора Стукал И.И. пользовался автомобилем, принадлежащем работодателю в момент дорожно-транспортного происшествия.

Нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает действия статьи 1064 Кодеса, а потому для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работников, необходимо наличие наряду с условиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

В силу сказанного для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение поведения имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Как указано выше, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Стукал И.И. пользовался автомобилем как работник ООО "Новоэкосервис" и исполнял свои трудовые обязанности.

Указание в приговоре Приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2008 на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия Стукал И. И. работает водителем ООО "Новоэкосервис", относится к характеристике лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не является доказательством того, что в момент ДТП Стукал И.И., выполнял на спорном автомобиле служебные обязанности как работник общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному автомобителю Стукал И.И. при исполнении им служебных обязанностей как работником ответчика, правомерен. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-33406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.