Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-14540/11

Требование: о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

Дело N А32-14938/2011

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-14938/2011

по иску Государствнного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина"

о взыскании лизинговых платежей, а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.10.2011 истек 28.11.2011, тогда как жалоба направлена по электронной почте в суд 30.11.2011 без указанных в ней, как приложения, документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нахождение в г.Армавире.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте. Решение изготовлено и направлено сторонам в сроки, предусмотренные законом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в электронном виде, приложенных к ней документов, в том числе указанного в жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представлено. В связи с изложенным выше ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 30 ноября 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.Н. Глазунова