Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5336/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А64-2871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Корпорация": представитель не явился, надлежаще извещено;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-2871/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ОГРН 1056882340140, ИНН 6829014817) к администрации города Тамбова о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г.Тамбова о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-стременная, д.4, общей площадью 92,50 кв.м., с переоборудованием лит.Б1 из сарая в нежилое здание, с возведением перегородок и установкой с/т приборов, с пробивкой оконных проемов в помещении N 14 и помещении N 9; со сносом и возведением перегородок в лит.Б: с уменьшением площади помещения N 1 и изменением назначения из торговой в кабинет; с увеличением площади помещения N 5; с увеличением площади помещения N 4; с увеличением площади помещения N 3 и с изменением назначения из склада в кабинет; с увеличением площади помещения N 2 и изменением назначения из подсобной в кабинет, с выделением помещения N 6 и помещения N 7; с пробивкой оконных проемов в помещении N 1 и в помещении N 2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Корпорация" является собственником нежилого здания площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Новостремянная, д.4 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2006 N 68-68-01/047/2006-974). Указанное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.11.2006.

Земельный участок под зданием площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0307020:0030 постановлением администрации г.Тамбова от 30.03.2007 N 1864 предоставлен истцу в аренду.

В процессе эксплуатации здания истец произвел его перепланировку, а также его переустройство с присоединением к нему переоборудованного помещения сарая площадью 38,20 кв.м.

После проведенных истцом работ было создано нежилое помещение площадью 92,50 кв.м. (технический паспорт на здание по состоянию на 19.01.2011).

Согласно акту МУП "Тамбов-недвижимость" о самовольной перепланировке и переустройстве от 19.01.2011 переоборудование и перепланировка помещений является самовольной, так как осуществлена без разрешительной документации.

В соответствии с заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" нежилое здание после переустройства и перепланировки соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам.

В связи с вышеизложенным общество, со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела требования, основаны на том, что истец самовольно произвел реконструкцию и перепланировку принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде при отсутствии разрешения на проведение соответствующих строительных работ возможно исключительно в судебном порядке, иной административный порядок не предусмотрен.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом споре при сопоставлении технических паспортов строения до и после реконструкции, из представленного технического заключения усматривается, что осуществлена перепланировка и переустройство нежилого здания лит. Б,Б1 с возведением и снесением перегородок, расширением площади строения изменением назначения помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости и применил при разрешении спора правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество предпринял все разумные и необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объекта до начала производства работ.

Доказательства принадлежности истцу земельного участка на одном из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на момент производства работ по самовольной реконструкции объекта и обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, отсутствуют.

Кроме того, истцом не приведено доказательств в подтверждение нахождения объекта в реконструированном виде в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Таким образом, ООО "Корпорация" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-2871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров