Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7229/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-6079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-6079/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Космос" (ИНН 1109003562, ОГРН 1021100971972)

к отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Космос" (далее - СНТ "Космос", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 202.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 заявленные требования СНТ "Космос" удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011.

В обоснование своей позиции, отдел надзорной деятельности ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

По мнению заявителя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения, не влияют на безопасность людей и имущества только при условии отсутствия угрозы возникновения пожара. Указанные нарушения требований пожарной безопасности в условиях весенне-летнего пожароопасного периода при возникновении пожара создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, причинению значительного имущественного ущерба. Наличие естественных водоисточников (река Кылтым-ю и других) не может считаться компенсирующим мероприятием взамен отсутствующих искусственных пожарных водоемов (резервуаров) на территории Товарищества в случае установления в летний период жаркой, сухой погоды.

Ответчик полагает, что в данном случае нарушения требований пожарной безопасности СНТ "Космос" выражаются в виде общественно опасного бездействия. Правонарушение, совершенное Товариществом, характеризуется неосторожной формой вины, то есть отсутствием умысла на нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СНТ "Космос" в отзыве отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество приняло меры по устранению всех выявленных нарушений противопожарной безопасности, указанных в предписании N 119/1/71 от 09.08.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2011 по 09.08.2011 отделом надзорной деятельности в СНТ "Космос" была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований пунктов 3, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 5.8, 5.9, 8.5, СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пунктов 2.11 (примечание 1), 9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а именно: территория Товарищества не обеспечена нормативным количеством воды для целей наружного пожаротушения; отсутствуют площадки (пирсы) у реки с твердым покрытием размерами 12х12 метров для установки пожарных машин и забора воды; протяженность тупиковых проездов составляет более 150 метров.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.08.2011 N 119 (л.д.108-109).

09.08.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлен протокол N 212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.112).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела надзорной деятельности 09.08.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 202 о назначении административного наказания, согласно которому СНТ "Космос" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.).

Считая данное постановление незаконным, СНТ "Космос" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив формально в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 94 ППБ 01-03 установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, бассейны, озера и др.) к ним должны быть устроены подъезды и с площадками (пирсами) с твердым покрытием размера не менее 12*12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Суд первой инстанции при оценке указанного эпизода вменяемого правонарушения пришел к выводу о недоказанности отделом надзорной деятельности того обстоятельства, что естественный водоисточник (река) находится в радиусе 200 метров от СНТ "Космос". Более того, процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки от 09.08.2011, протокол об административном правонарушении от 09.08.2011, постановление о назначении административного наказания от 09.08.2011) не содержат подтверждения данного обстоятельства (наличия водоисточника).

В силу изложенного, по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в указанной части.

Поименованные в постановлении от 09.08.2011 нарушения СНТ "Космос" требований пунктов 5.8, 5.9, 8.5 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и пунктов 2.11 (примечание 1), 9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факты нарушения Товариществом требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 09.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2011 и иными материалами дела и не оспариваются заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (товарищество является некоммерческой организацией; заявитель находится в непосредственной близости от реки Кылтым-ю и имеется возможность забора воды; Товарищество приняло меры по устранению выявленных нарушений, к моменту рассмотрения дела все нарушения устранены), характер вины правонарушителя и степень общественной опасности в их взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в условиях весенне-летнего пожароопасного периода при возникновении пожара создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, но, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает невозможности применения статьи 2.9 КоАП.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-6079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина