Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18756/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-35110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Савинова Ю.А. по доверенности от 24.08.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСудоСервис" (ОГРН 1027808917806, местонахождение: 198903, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 43) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-35110/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Петросплав"

к ООО "СтройСудоСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрослав" (ОГРН 102780250023, местонахождение: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.14/1, офис 138-Н) (далее - истец, ООО "Петрослав") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСудоСервис" (ОГРН 1027808917806, местонахождение: 198903, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 43) (далее - ответчик, ООО "СтройСудоСервис") о взыскании 448 827,45 рублей, в том числе 412 501,65 рублей задолженности по договору N 03/10 от 01.06.2010; 36 328,80 рублей неустойки, а также 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с оплатой ответчиком 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-35110/2011 исковые требования удовлетворены частично, с учетом изменения размера суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, а также нарушение судом норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор от 01.06.2010 N 03/10, в соответствии с которым ООО "Петрослав" проводит работы в соответствии со спецификацией и сдает результаты ООО "СтройСудоСервис", который результаты работ оплачивает.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 518 940,00 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.07.2010 по договору N 03/10 от 01.06.2010, подписанными сторонами.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 106 438, 35 рублей. Выполненные истцом работы на сумму 412 501,65 рублей ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Петрослав" с иском в суд. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора, что составляет 36 325,80 рублей.

Впоследствии в судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком суммы 200 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройСудоСервис" в пользу ООО "Петрослав" 212 501,65 рублей задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 36 325,80 рублей, поскольку договором срок оплаты выполненных работ не предусмотрен, следовательно, договорное обязательство по взысканию неустойки отсутствует.

ООО "Петрослав" просило также взыскать с ООО "СтройСудоСервис" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "Петрослав" представило договор оказания юридических услуг от 30.05.2011, заключенный с ООО "Юридическая фирма "РОСЛЕКС", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составляет 30 000 рублей, а также платежное поручение N 214 от 09.06.2011 на сумму 30 000 рублей (л.д. 30).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, а также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 571,95 рублей.

Также арбитражным судом первой инстанции в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 007,22 рублей.

Судебные расходы по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка, а именно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 007,22 рублей, в то время как, с учетом добровольного погашения ответчиком части задолженности после подачи иска в сумме 200 000,00 рублей, подлежит взысканию 11 250,03 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-35110/2011 изменить в части подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СтройСудоСервис" в пользу ООО "Петрослав" 11 250,03 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение от 08.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева