Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9888/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-11129/2011

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Автосиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года по делу N А45-11129/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" к закрытому акционерному обществу "Автосиб"

о взыскании 34 117 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество "Автосиб" (далее - ЗАО "Автосиб") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года по делу N А45-11129/2011.

Определением от 22 ноября 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 09 декабря 2011 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства уплаты государственной пошлины, а так же документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, копию оспариваемого решения.

В установленный срок ЗАО "Автосиб" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года направлена по адресу город Челябинск, улица Евтеева 5, оф.1 указанному в апелляционной жалобе, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ЗАО "Автосиб" подало апелляционную жалобу, следовательно, оно обладало информацией о начавшемся судебном процессе.

Также надлежащее извещение подателя жалобы следует из того, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что подателем жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу, корреспонденция не получалась, конверты возвращались в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 90, 115).

Из чего следует, что апеллянт должен самостоятельно отслеживать движение дела по апелляционной жалобе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосиб" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова