Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-19564/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-30288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Бахтин А.А. решение от 25.06.2009 г.. (л.д. 124 том 1), паспорт, Курячий А.В. доверенность от 01.06.2011 г.., паспорт

от ответчика: Богун Р.А. доверенность от 28.11.2011 г.. N 1, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2011) ООО "Невабизнеспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. по делу N А56-30288/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Невабизнеспроект"

к ООО "СевЗапКран СПб"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 31, лит. А, 22-Н, ОГРН: 1037843105365 (далее - ООО "Невабизнеспроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Курская ул, 21, лит.Б, ОГРН: 1067847030789 (далее - ООО "СевЗапКран СПб") о признании договора возмездного оказания услуг от 26.06.2008 г.. N 40/26И-08 незаключенным и взыскании 2 858 426 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.09.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о заключении договора. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик должен оплатить переданный ему кран, так как представленные ответчиком доказательства не подтверждают внесение денежных средств в оплату крана истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СевЗапКран СПб" (исполнитель) и ООО "Невабизнеспроект" (заказчик) подписан договор оказания услуг N 40/264-08 от 26.06.2008 г.., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику возмездную услугу по транспортировке, ответственному хранению и реализации крана козлового ККЛ-К-16-32-14-0,2-1,2-1,1 на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 49 (территория ООО "Кран-Техникс").

Согласно пункту 1.2 стоимость оказанных услуг устанавливается сторонами на согласованных условиях после продажи указанного крана, основанием для осуществления платежа является акт выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Истец просит признать данный договор незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора N 40/264-08 от 26.06.2008 г.. как договора перевозки, договора хранения, договора комиссии согласно квалификации данного договора истцом (как смешанного договора).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условий договора 40/264-08 от 26.06.2008 г.. в совокупности и сопоставлении со смыслом договора в целом, а также с учетом объяснений представителей сторон и оценки взаимоотношений сторон (переписки, представленной в материалы дела), предшествующих заключению договора, находит, что договор 40/264-08 от 26.06.2008 г.. не является ни договором перевозки, ни договором хранения или комиссии, а заключен в целях оказания услуг, связанных с реализацией крана козлового, принадлежащего истцу.

Надлежащих доказательств исполнения договора услуг 40/264-08 от 26.06.2008 г.. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 18.09.2008 г.. (без ссылки на договор 40/264-08 от 26.06.2008 г..), подписанный руководителями истца и ответчика, согласно которому ООО "Невабизнеспроект" - продавец передает, а ООО "СевЗапКран СПб" - покупатель принимает товар следующего количества и комплектности: кран козловой ККЛ-К-16-32-14-0,2-1,2-1,1 в количестве 1 шт., претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Указанный акт, а также подписанный представителем ООО "СевЗапКран СПб" товарный раздел ТТН N 45 по доверенности от 18.09.2008 г.. (л.д. 35-36 том 1) позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного крана козлового (статья 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденный вышеназванными доказательствами (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ответчик (покупатель) обязан оплатить переданный ему товар (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) по цене, определенной согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 424 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец стоимость крана определяет в размере его балансовой стоимости на момент выбытия крана из владения ООО "Невабизнеспроект" в сумме 2 858 426 руб. 72 коп. в соответствии с представленной в материалы дела оборотно - сальдовой ведомостью. Ответчиком в опровержение определенной истцом цены товара доказательства не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела имеются три договора купли-продажи от 16.04.2008 г.. и от 29.07.2008 г.. в отношении крана козлового (аналогичные товары) по цене 3 300 000 руб. и по цене 4 280 000 руб. соответственно, а также договор от 21.08.2006 г.. (двумя годами ранее) по цене 2 415 000 руб. (л.д. 139 том 1, приложение - материалы уголовного дела), с учетом которых указанную истцом цену крана по состоянию на 18.09.2008 г.. апелляционный суд признает обоснованной.

Ответчик в отзыве на иск, руководитель ответчика согласно материалам уголовного дела, а также представитель ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства осуществления им оплаты за полученный кран: частично наличными денежными средствами Петрову Б.А., частично компании "Политехника" по просьбе истца. Однако допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение даже частичной оплаты ответчиком не представлено. Свидетельские показания к таким допустимым доказательствам не относятся. Расписка Петрова Б.А. в получении от Шахметьевой Н.А. 100 000 руб. 14.11.2008 г.. (л.д. 170 том 1) также не подтверждает получение уполномоченным на то представителем истца (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежных средств от уполномоченного представителя ответчика (а не физического лица - гр. Шахметьевой Н.А.) денежных средств в оплату именно спорного товара (назначение платежа в расписке также не указано). Доказательств исполнения денежного обязательства в оплату спорного крана третьему лицу (ООО "Политехника"), как и соответствующее письменное поручение истца на оплату третьему лицу также не представлено ответчиком. Истец получение оплаты за кран отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 2 858 426 руб. 72 коп., основанное только на отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 26.06.2008 г.. и отсутствии в связи с этим оснований для применения указанной истцом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, требование о взыскании с ответчика 2 858 426 руб. 72 коп. - удовлетворению. При этом апелляционный суд отмечает, что неправильное указание истцом правовых оснований заявленных требований как неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, в основание которого истцом были положены обстоятельства (передачи крана козлового ответчику и отсутствие со стороны ответчика оплаты крана по требованию истца - претензии от 20.05.2011 г..), на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении денежного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А56-30288/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Курская ул, 21, лит.Б, ОГРН: 1067847030789) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 31, лит. А, 22-Н, ОГРН: 1037843105365) 2 858 426 руб. 72 коп. задолженности и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 31, лит. А, 22-Н, ОГРН: 1037843105365) в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Курская ул, 21, лит.Б, ОГРН: 1067847030789) в доход бюджета Российской Федерации 37 292 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина