Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12102/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-18003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Статус-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 г. по делу N А76-18003/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" - Немешаева Ю.И. (доверенность от 06.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные пески" - Родионов А.С. (доверенность от 24.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Статус-Урал" (далее - ООО "Статус-Урал, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные пески" (далее - ООО "Строительные пески, ответчик) с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 001:0226, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на 1-м км. грунтовой дороги Сычево-Худяково от землеройной техники, производящей добычу песка, и о взыскании убытков в размере 15 959 584 руб.

Определениями суда от 11.10.2010, 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Карамышев Юрий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительные пески" освободить земельный участок от землеройной техники, производящей добычу песка в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 19-30).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ "Статус-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности факта причинения убытков обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так суд не учел, что в соответствии со свидетельством о регистрации права принадлежащий истцу земельный участок, на части которого ответчиком размещен карьер, является земельным участком сельскохозяйственного назначения. В результате производства ответчиком деятельности по промышленной добыче песка на данном участке был уничтожен плодородный слой почвы. Необходимость проведения мероприятий для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка на площади 35 150 кв.м., в состав которых входит удаление строительного мусора, нефтепродуктов, откачка воды, засыпка карьера, а так же восстановление плодородного слоя путем механической обработки подтверждена заключением специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1019. Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на заключение экспертизы Института агроэкологии филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" несостоятельна. Суд, положив в обоснование отказа выводы экспертизы, не учел, что в этом же заключением сделан вывод о том, что техническая и биологическая рекультивация земли, на которой образовалась карьерная выемка, и прилегающих к ней поврежденных земель возможна.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Статус-Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков просит отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО Строительные пески" с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Карамышев Юрий Николаевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 74:12:12 06 001:0226, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 373 500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на 1 км. грунтовой дороги Сычево - Худяково ( т. 1, л.д. 43).

В июне 2004 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "Строительные пески" для добычи песка на Черкасском участке Сычевского месторождения выдана лицензия ЧЕЛ 01400 ТЭ на право пользования недрами, участок недр расположен в 2 км. восточней с. Сычева Красноармейского района Челябинской области (т. 1, л.д. 77-79).

На основании постановления Главы Красноармейского муниципального района от 13.11.2008 N 519 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные пески" (арендатор)14.11.2008 подписан договор аренды N 49 (т. 1, л.д. 76).

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:12:1206001:44 из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, юго - восточнее д. Сычево, для размещения карьера по добыче строительных песков на Черкасовском участке Сычевского месторождения, указанный в кадастровой выписке земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площади 30 000 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен на 25 лет с 14.11.2008 по 13.11.2033 (п. 2.1 договора).

Актом проверки земельного законодательства N 9 от 24.03.2010 установлено, что на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 74:12:1206001:44 размещен карьер строительных песков.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы заключением эксперта установлено, что часть песчаного карьера расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12: 12 06 001: 0226; площадь части песчаного карьера, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12: 12 06 001: 0226, составляет 27 231 кв.м. (л.д.109-131 т.2).

В целях выяснения вопроса о возможности рекультивации земельного участка судом назначена агроэкологическая экспертиза.

В ходе проведения названной экспертизы эксперт установил что почвы земельного участка 74:12:12 06 001:0226 - болотные низинные торфянисто - перегнойно - глеевые, данные почвы в настоящее время не имеют никакого сельскохозяйственного значения, т.к. их свойства не позволяют выращивать растения даже сенокосного назначения.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

- рекультивация в смысле восстановления болотной низинной торфянисто - перегнойно - глеевой невозможна, и не имеет практического смысла. Техническая и биологическая рекультивация земли, на которой образовалась карьерная выемка в результате открытой добычи песка и прилегающие к ней поврежденные земли, возможна. Но цель такой рекультивации - создание совершенно новой почвы, которая должна иметь высокие показатели плодородия. В процессе рекультивации будут использованы почвообразующие и подстилающие породы, обеспечивающие плодородие создаваемой почвы. Затраты на проведение такой рекультивации должны нести: ответчик - добытчик полезного сырья(песка) и истец - получающий плодородную почву вместо бесплодной болотной низинной торфянисто - перегнойно - глеевой почвы;

- болотную низинную торфянисто - перегнойно - глеевую почву земельного участка использовать в качестве сельскохозяйственного угодья невозможно и она никогда не использовалась;

- так как земля не имеет сельскохозяйственной ценности, ответчиком не причинен какой - либо урон истцу. Скорее, наоборот, на площадях, прилегающих к разработкам, происходит осушение болотной почвы, имеются признаки появления полезной сенокосной растительности (т. 3, л.д.120-121).

Полагая, что ответчик незаконно начал разработку земель сельскохозяйственного назначения в виде промышленной добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 74:12:12:06 001:0226, находящемся в собственности ООО ПКФ "Статус - Урал" и незаконно уничтожил плодородный слой почвы земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у истца реального ущерба во взыскиваемой сумме, т.к. при определении размера причиненных убытков специалист Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исходил из необходимости восстановления земельного участка до плодородного слоя, а также исходя из возможности сельскохозяйственного использования земельного участка, в то время как экспертизой Института агроэкологии филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" установлено, что плодородного слоя никогда не было на участке, а также земельный участок никогда не использовался и не мог быть использован в качестве сельскохозяйственного угодья.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положению п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Вытекающие из договора правоотношения сторон по использованию принадлежащего истцу земельного участка отсутствуют, в силу чего норма ст. 393 ГК РФ не может являться основанием взыскания убытков.

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, поскольку пользование спорным участком не было основано на договоре между истцом и ответчиком.

Условиями деликтной ответственности являются наличие факта правонарушения как неправомерного действия ответчика, наличие вреда (включая обоснование его факта и размера), наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вина в гражданском праве определяется как совершение действий с фактическим либо должным осознанием их противоправности.

Как установлено судом, ответчик на земельном участке, принадлежащим истцу производил добычу песка открытым способом, при этом из материалов дела следует, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок 74:12:1206001:44 поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, т.е. по результатам межевания в силу чего ответчик мог и должен был знать о том, что разработка песчаного карьера производится им за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка.

В результате противоправных действий ответчика, на части принадлежащего истцу земельного участка образовалась карьерная выемка, при удалении которой истец должен будет произвести расходы.

Вместе с тем размер причиненных убытков определен истцом применительно к размеру расходов, которые должен понести истец для восстановления земельного участка в такой мере, которая позволит использовать его для целей сельскохозяйственного производства, что прямо следует из представленного истцом заключения специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1019 (л.д. 8-26 т.3).

При этом заключением агроэкологической экспертизы установлено, что находящийся в собственности истца земельный участок до момента его неправомерного использования ответчиком не мог быть использован в сельскохозяйственных целях, т.к. свойства почвы данного участка не позволяют выращивать растения даже сенокосного назначения, а природная растительность практически на всей площади участка представлена видами, не поедаемыми и даже вредными для животных.

Вместе с тем, под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в данном случае для приведения земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права, тогда как истцом определен размер расходов необходимых, для улучшения качественного состояния земель данного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. С учетом сделанных в заключении агроэкологической экспертизы выводов относительно того, что осушение земельного участка в результате образования карьерной выемки способствовало появлению признаков полезной сенокосной растительности на участке, а так же учитывая, что ценность земельного участка как объекта гражданского оборота определяется возможностью того или иного его хозяйственного использования, удаление карьерной выемки путем её заравнивания не является для истца объективно необходимым. Вместе с тем истец вправе произвести такое восстановление участка либо потребовать его производства такого восстановления от виновных лиц. В силу этого, судебная коллегия полагает, что реальный ущерб в размере затрат на восстановление поверхности участка будет иметь место у истца в случае несения истцом таких затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер причиненного ущерба является одним из условий возложения деликтной ответственности, вывод суда об отсутствии оснований её возложения при недоказанности такого размера следует признать правильным.

Доводы подателя жалобы о наличии у земельного участка согласно свидетельству о регистрации права статуса земель сельскохозяйственного назначения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку факт отнесения земель к категории земель сельскохозяйственного назначения не предполагает безусловной возможности использования каждого входящего в состав таких земель земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Довод истца, согласно которому суд не учел, что в соответствии с заключением агроэкологической экспертизы техническая и биологическая рекультивация земли, на которой образовалась карьерная выемка, и прилегающих к ней поврежденных земель возможна, в силу чего необоснованно отказал во взыскании убытков по проведению такой рекультивации, несостоятельна.

В соответствии с п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995) рекультивация нарушенных земель осуществляется в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п. 4 названных Основных положений - рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, понятие рекультивации земель предполагает их восстановление для конкретных целей и включает перечень мероприятий, обязательность которых определяется данными целями. Тем самым применение понятия рекультивации к спорному участку предполагает не просто засыпку карьера, а приведение участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, в силу чего в заключении агроэкологической экспертизы так же содержится указание на то, что результатом рекультивации является получение истцом плодородной почвы вместо бесплодной болотно-низинной торфянисто-перегнойно-глеевой почвы.

Учитывая, что доказательств размера расходов, объективно необходимых для восстановления нарушенных прав, истцом не представлено судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца с иском о возмещении убытков в размере, необходимом для рекультивации части принадлежащего истцу земельного участка в размере 27231 кв.м. не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с иском о возмещении убытков, в размере объективно необходимом для восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 г. по делу N А76-18003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Статус-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова