Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6295/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-5241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М.,
Судей	Федорова В.И.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности N 09/1374 от 04.08.2011;

от ООО "Управляющая компания "Ватутинское": 1) Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 16.08.2011; 2) Уколова А.М., представителя по доверенности б/н от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 по делу N А08-5241/2011 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ОГРН 1053107167321) о выселении из муниципального нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее - ООО "УК "Ватутинское", овтетчик) о выселении из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.53-а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что отказ от договора аренды и действия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по расторжению договора аренды с ООО "УК "Ватутинское", являющемуся субъектом малого предпринимательства, препятствуют в реализации его права на приватизацию занимаемого помещения и фактически направлены на вытеснение общества с рынка по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Ватутинское" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК "Ватутинское" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А08-3447/2011 и по делу N А08-3765/2011. В обосновании заявленного ходатайства им приложены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А08-3447/2011, А08-3765/2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статей 159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что факт рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО "УК "Ватутинское" по заявлениям о признании незаконным отказа в заключении договора аренды по делу N А08-3765/2011 и о признании незаконным отказа в выкупе помещения по делу NА08-3447/2011 не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2010 на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1253 от 21.04.2008 между муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" (арендодатель) и ООО "УК "Ватутинское" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода с кадастровым номером 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А, общей площадью 395,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53 "а", для размещения административных помещений на срок с 21.03.2010 по 01.03.2011.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2010.

После 01.03.2011 арендатор продолжал пользоваться помещением.

Письмом от 15.04. 2011 исх. N 09/01-2589 истец уведомил ответчика о расторжении с 20.06.2011 договора аренды от 21.03.2010. Ответчику было предложено в указанный срок освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи представителю управления муниципальной собственностью.

Уклонение ответчика от освобождения помещения и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды от 21.03.2010, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора аренды от 21.03.2010, регулируются нормами ГК РФ об аренде, к ним подлежат применению нормы статьи 621 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 21.03.2010 является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора.

С учетом изложенного, учитывая, что письмом от 15.04. 2011 исх. N 09/01-2589 истец уведомил ответчика о расторжении с 20.06.2011 договора аренды от 21.03.2010, а также потребовал в указанный срок освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, что свидетельствует об определенности намерений арендодателя прекратить договорные отношения с ответчиком, договор аренды от 21.03.2010 прекратил свое действие.

Представленное истцом письмо от 15.04. 2011 исх. N 09/01-2589 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

На основании изложенного и в силу статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по данному договору прекратились с 19.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что спорное помещение в установленном порядке арендатором не возвращен, правовые основания для пользования помещением у ответчика отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно возложил на ответчика обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.53-а.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от договора аренды и действия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по расторжению договора аренды с ООО "УК "Ватутинское", являющемуся субъектом малого предпринимательства препятствуют в реализации его права на приватизацию занимаемого помещения и фактически направлены на вытеснение общества с рынка по управлению многоквартирными домами, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как вопрос о наличии у ООО "УК "Ватутинское" права на выкуп не входил в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, наличие указанного права не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для пребывания в спорном помещении после прекращения договора аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие факты не установлены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 по делу N А08-5241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков