Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-6295/11

город Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А08-5241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское": Уколова А.М., представителя по доверенности б/н от 10.02.2013,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2013 по делу N А08-5241/2011 (судья Пономарева О.И.), по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ООО "УК Ватутинское", ответчик) о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53-а, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода оставлены без удовлетворения.

28.05.2013 ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 200 000 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "УК Ватутинское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., в том числе: 170 000 руб. расходов на оплату услуг двух представителей в суде и 30 000 руб. за подготовку документов правового характера.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2011; соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2012; акты об оказании юридических услуг от 07.10.2011; акты об оказании юридических услуг от 18.12.2011; акты об оказании юридических услуг от 24.02.2012; акты об оказании юридических услуг от 30.10.2012; приходный кассовый ордер серии БИ 170110 от 18.04.2012 на сумму 24 000 руб.; приходный кассовый ордер серии БИ 170111 от 18.04.2012 на сумму 26 000 руб.; приходный кассовый ордер серии БИ 170112 от 18.04.2012 на сумму 26 000 руб.; приходный кассовый ордер серии БИ 170114 от 30.10.2012 на сумму 42 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 94 от 18.12.2011 на сумму 16 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 07.10.2011 на сумму 8 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 142 от 24.02.2012 на сумму 16 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 213 от 30.10.2012 на сумму 40 000 руб., а также Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденного 01.01.2012; ответ на запрос адвокатского кабинета "Защитник" N 112-4/31; ответ на запрос ООО "Агентство Юридическая Гарантия Черноземья" исх. N 03/1 от 28.02.2013.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 170 000 руб., а именно: за представительство в суде первой инстанции в предварительных и судебных заседаниях 02.08.2011, 25.08.2011, 04.10.2011, 10.05.2012, 04.06.2012, 18.06.2012, 02.07.2012, 05.07.2012, 08.10.2012, 18.10.2012; за представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 08.12.2011 и за представительство в суде кассационной инстанции в судебном заседании 15.02.2012.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Также ООО "УК Ватутинское" заявлено о взыскании судебных расходов на подготовку документов правового характера, в частности, подготовку и подачу отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, всего на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом установленного законом шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 вступило в законную силу - 26.11.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" обратилось согласно почтовому штампу на конверте - 27.05.2013, то есть, в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Белгородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2013 по делу N А08-5241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова